Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8581 K.2022/19112

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında TCK’nın 165/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 6.000 TL. ve 10.000 TL. adli para cezalarının birer ay ara ile TCK.’nın 52/4. maddesi gereği 20 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, bozma sonrası kurulan hükümde hükmolunan hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca 6.000 TL. ve 10.000 TL adli para cezaları dikkate alınarak infazın yapılmasına karar verilirken, adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kararda yer alan“1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince aleyhe hüküm kurma yasağına göre sanık hakkında HÜRRİYETİ BAĞLAYICI CEZADAN ÇEVRİLEREK VERİLEN 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE DOĞRUDAN VERİLEN 10.000 TL ADLİ PARA CEZASI DİKKATE ALINARAK İNFAZ YAPILMASINA,” şeklindeki cümleden sonra gelmek üzere,