Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8821 K.2022/17098

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... yönünden aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olarak TCK’nın 168. maddesinde yasal bir düzenleme bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması söz konusu olmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında TCK'nın 165/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCK’nın 50/1-a. maddesinin kararda gösterilmemesi ve aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 1.000,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,