Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9172 K.2023/3719

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Saray Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2014 tarihli ve 2014/80 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında yol üzerindeki şikâyetçiye ait minibüslerin birinden yirmi litre kadar mazot, diğerinden ise akü çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2015 tarihli ve 2014/43 Esas, 2015/61 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2022 tarihli ve 2022/114548 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1- Sanık ...'ın temyiz istemi; hırsızlık yapmadığına ilişkindir. 2- Sanık ...'in temyiz istemi; hırsızlık yapmadığına, eksik inceleme sonucu ceza aldığına ve kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Yol üzerindeki şikâyetçiye ait minibüslerin birinden yirmi litre kadar mazot, diğerinden ise akü çalındığı, suçta kullanılan aracın olay gecesi saat 01:48:24'te Çorlu Sağlık Mahallesinde şehirden çıktığının ve Beyazköy Beldesi İntersource Fabrikası'nın kamera görüntülerine giren siyah renkli Citroen marka aracın (suçta kullanılan araç) Beyazköy istikametinden Çorlu istikametine 05:01:54 sırasında geçtiğinin tespit edildiği, PTS kayıtlarına göre suçta kullanılan aracın 05:26:44'te ise Çırak Bayırı mevkiinden Çorlu'ya dönerken görüntülendiği, aracın plakasının 59... olarak belirlendiği,

yine 23.02.2013 günlü Araştırma Tutanağına göre, Saray İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 18.03.2013 tarihli başka mazot hırsızlığı olayından alınan 59... plakalı aracın arka üst kısmında fren lambalarının mevcut olduğu, Beyazköy Beldesinden elde edilen kamera görüntüsünde de şoförün frene basması sonucu arkada, tepede bulunan fren lambalarının yandığının tespit edildiği, suçun 01:48 ila 05:01 arasındaki herhangi bir saatte işlenmiş olduğunun ve bu iki zaman dilimi arasındaki sürenin gece vakti olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanıkların üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği tespit edilmiştir. 3.23.02.2013 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 23.03.2013 tarihli Araştırma Tutanağı, 22.02.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Kamera kaydı ve PTS kayıtlarına göre geç bir vakitte hırsızlığın gerçekleştiği beldeye gittikleri anlaşılan sanıkların araçla hayatın olağan akışına aykırı bir sebep olan gezme için gittiklerini beyan etmeleri şeklindeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olması, 18.03.2013 tarihinde başka bir mazot hırsızlığı olayında polisten kaçarken yakalandıkları ve suçta kullandıkları aracın fren lambasının tepede olduğunun tespit edilmesi, dosyamız içerisindeki kamera kaydına göre de şoförün frene basması sonucu arkada,tepede bulunan fren lambalarının yandığının belirlenmesi karşısında tebliğnamede sanık ... için bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR