Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9630 K.2023/2503

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2013 tarihli ve 2013/418 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk R.G. ile birlikte şikâyetçinin evinden altınlarını ve parasını alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2013/206 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2020 tarihli ve 2020/4518 Esas, 2020/12144 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Yerel Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 25.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 27.04.2013’te gündüz vakti sayılan saat 12.00 sıralarında sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk R.G.'nin ekmek almak için evinden dışarıya çıktığı esnada şikâyetçiden önce yardım talebinde bulundukları, akabinde de şikâyetçinin dairesine girip, altınlarını ve parasını aldıkları, sanığın durumundan ekmek almaya giderken şüphelenen şikâyetçinin bakkal olan tanık E.U.’ya apartmandan dışarı çıkan kadınları tutmasını söyleyip, eve girdiğinde altınların alındığını anlayınca da hemen geri dönüp kesintisiz takip sonucu sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğu yakaladığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 27.04.2013 tarihli Takdir-i Kıymet ve aynı tarihli Görgü ve Tespit Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın şikâyetçinin ekmek almaya gittiği sırada evine girdiği ve altınlarını aldığı, şikâyetçinin şüphe üzerine geri döndüğünde evinden altınların alınmış olduğunu fark ettiği ve kesintisiz takip sonucu sanığın yakalandığının anlaşılması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR