Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9661 K.2023/3650

Taraflar arasındaki üçüncü kişinin haczin İİK’nın 99 uncu maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi; asıl dosyadan yazılan talimatla Yalova İcra Müdürlüğünce "......, Mah. ... Yolu Cad. No:107 Merkez/Yalova" adresinde haciz işlemi yapıldığını, ancak icra müdürlüğünce haczedilen malların İİK’nın 97. md. uyarınca borçlunun elinde haczedildiği kabul edilerek işlem yapıldığını, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, hali hazırda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haczin gerçekleştirildiği adresin farklı olduğunu, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığını, mahalde borçluya ait evraklara da rastlanılmadığı düşünüldüğünde İİK’nın 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğine karar verilerek verilmiş olan icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiği için cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlulara yönelik olmak üzere 24.02.2021 tarihinde Yalova İcra Müd. 2012/995 Talimat sayılı dosyası ile....., Mah. ... Yolu Cad.

No:107 Merkez/Yalova" adresinde hacze gidildiği, haciz mahallinde daha öncesinde de haciz yapıldığı, aynı mahalde aynı kişi tarafından açılan istihkak davasının reddedildiği ve Yargıtayca onandığının görüldüğü, her ne kadar yapılmış olan her haciz farklı bir işleme tabi tutulsa da öncesinde açılmış olan istihkak davasında verilen kararın güçlü delil teşkil edeceği düşünüldüğünde davacının yapmış olduğu istihkak iddiasının şüpheli görülerek verilmiş olan müdürlük kararında bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi; borçlulara ait herhangi bir belge bulunmadığını, borçluların adreste tespit edilemediğini, söz konusu adresin kendi iş yeri adresi olduğunu belgelendirerek istihkak iddiasında bulunduğunu, 24.02.2021 tarihli gerçekleşen haciz adresi ile 26.12.2013 tarihli gerçekleşen haciz adreslerinin farklı olduğunu, yapılan evrak araştırmasında borçlulara ait herhangi bir evrak bulunamadığını, borçluların söz konusu mallar ve yerle ilgili illiyet bağının tespit edilemediğini, dava konusu haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait evrakın bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan hiçbir bilgi olmadığını,

İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra dosyası borçluları ile arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile hacze gelinen adreslerine farklı oluşu hususlarının dikkate alınamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 24.02.2021 tarihli haciz işleminin Gaziosmanpaşa mahallesi ... Yalova anayolu...

Giriş No: 107 adresinde yapılmış olup yapılan haciz sırasında daha önce haczedilen menkullerden olmayanlar tespit edildiği gibi haciz işlemi sırasında haczedilen bir kısım menkullerin karşısına da 26.12.2013 tarihli haciz, 29.01.2014 tarihli haciz ibarelerinin eklendiğinin görüldüğü, haciz esnasında mahalde yapılan evrak araştırmasında ise borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, dosyada bulunan 29.01.2014 tarihli haciz tutanağına göre bu tarihli hacizde aynı adreste yapılmış olup ilgili haciz sırasında da istihkak iddiasında bulunulduğu,

29.01.2014 tarihli haczin istihkak iddiasının reddine karar verilen 26.12.2013 tarihli hacizden hemen sonra olduğu, 24.02.2021 tarihli haciz işlemininde 29.01.2014 tarihli haciz mahallinde yapıldığı ve 26.12.2013 tarihli hacizle ilgili istihkak davasının reddine karar verildiği hususları nazara alındığında İİK'nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,