Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9678 K.2023/5108

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/1155 Esas, 2013/1779. Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile

açılan kamu davasında atılı suçu sanıkların işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2015/20937 Esas, 2018/2174 Karar sayılı kararı ile "...Suç duyurusunda bulunulan ... hakkındaki soruşturma sonucunun beklenerek dava açılması halinde birleştirilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiş ve Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/254 Esas sırasına kayıt edilmiştir.

3.Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2020 tarihli ve 2020/629 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/618 Esas, 2020/483 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2018/254 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2018/254 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ...'ın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; sanıklar ... ve İbrahim Halil Dilekçe hakkında beraat kararı verilmesine, nakil aracının müsadere edilmemesi nedenleriye hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın Temyiz İsteği; beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Türkiye - Suriye sınır hattında yapılan devriye görevi esnasında saat 00.45 sıralarında 63 YS 518 plakalı aracın sınır hattından çıktığı ve içinde mukavva kutuların olduğu görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, dur ikazına uymayarak kaçması üzerine yapılan takip sonucu durdurulduğu, aracın içindeki şahsın arazide kaçtığı, araçta yapılan kontrolde ise toplam 4500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; 22.06.2012 günü saat 01.30 itibari ile yapılan sorgulamada aracın ruhsat sahibinin ... olduğu, ancak 22. 06.2012 günü mesai saati içinde araç özet bilgi formunda ise araç ruhsat sahibinin ... olduğu aynı gün mesai saatleri içinde aracın satışının yapıldığı ve aracın ... adına tescil edildiği, dosyada mevcut araç noter satış sözleşmesinde

satıcısının ..., alıcısının ise ... olduğu ve satış protokolünün bulunduğunun tespiti üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı, olay tarihinde aracı tanık olarak dinlenen ...'ın sanık ...'ın oğlu Cumali Arslantay'dan aldığını söylemesi üzerine ... hakkında suç duyurusnda bulunulduğu ve sanık hakkında açılan davanın diğer sanıklar hakkındaki dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık .... 63 YS 518 plakalı aracı suç tarihinden 10 gün önce diğer sanık ...'a harici olarak sattığını, ancak resmiyette devir işlemlerini 22.06.2012 tarihinde yani suç işlenen gecenin gündüzünde yaptıklarını, suç tarihinde aracın fiilen ...'ın kullanımında olduğunu, bu nedenle bu araç ile kaçakçılığa karışıp karışmadığını bilmediğini beyan ettiği, Sanık ... ise.

63 YS 518 Plakalı aracı ...'den harici olarak satın aldığını ancak devrini almadığını, kaçakçılık olayı meydana geldikten 1 gün sonra giderek aracın devrini aldığını yani suç tarihinde aracın fiilen kendisinde bulunduğunu, ancak olay tarihinde aracı yeğeni olan ...'ın oğlu olan Cumali Arslantay'dan istediğini, Cumali'nin de aracın anahtarlarını kendisinden habersiz yeğeni ...'a verdiğini, bunu sonradan öğrendiğini söylediği ve sanık ...'ın ise.

Sanık ...'ın amcası olduğunu, olay tarihinde aracı Cumali Arslantay'dan alıp eve götürdüğünü, Suriye'de oturan akrabası olan soyadını bilmediği ismini Adnan olarak bildiği kişinin arabayı eşinden aldığını, daha sonrasında arabada sigara yakalandığını duyduğunu, kaçakçılık olayını Suriyeli Adnan isimli kişinin yaptığını savunduğu görülmüştür.

3.Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler toplamı ile gümrüklenmiş değerini gösterir "Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası" dava dosyasında mevcut olup, kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla hafif olduğu belirlenmiştir.

4.63 YS 518 plaka sayılı nakil aracının, 1978 model Renault marka otomobil olup, suç tarihi olan 22.06.2012 günü saat 01.30 itibari ile yapılan sorgulamasında ... adına kayıtlı olduğu ancak 22. 06.2012 günü mesai saati içinde araç özet bilgi formunda ise araç ruhsat sahibinin ... olduğunun tespit edildiği, nakil aracının siciline 28.06.2012 tarihinde tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Halil Arslantay ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

1.22.06.2012 tarihinde Türkiye- Suriye sınır hattı üzerinde icra edilen önleyici hizmet devriyesi esnasında bir otomobilin sınır hattından çıktığı, araçta mukavva kutuları görülmesi üzerine araca dur ihtarında bulunulduğu ancak aracın ikaza uymayarak kaçmaya devam etmesi üzerine yapılan takip sonucu durdurulduğu ancak araçtaki şahsın arazide yaya olarak kaçtığı, araçta yapılan aramada toplam 4500 paket yabancı menşeli sigara ele geçirildiği olayda; 63 YS 518 plakalı aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, sanık ... savunmasında 63 YS 518 plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu ancak fiilen aracın kendisinde bulunduğunu, olay tarihinde ise

yeğeni ...’ın oğlu Cumali Arslantay’dan aracı istemiş olduğunu, Cumali Arslantay’ın aracın anahtarını kendisinden habersiz ...’a verdiğini, olay meydana geldiğinde aracın ...’da olduğunu beyan ettiği, Sanık ...'nin ise; suç tarihinden 10 gün kadar önce aracı ...’a sattığını ancak resmiyette devir işlemlerini 22.06.2012 tarihinde yani suç işlenen gecenin gündüzünde yaptıklarını, suç tarihinde aracın fiilen ... kullanımında olduğunu beyan etmiş olduğu,

dosyada mevcut 22.06.2012 tarihli noter satış sözleşmesinde aracın satıcısının ..., alıcısının ise ... olduğunun anlaşıldığı,, ancak sanık ... savunmasında olay tarihinde aracı Cumali Arslantay’dan alarak eve götürdüğünü, Suriye’de oturan akrabasının arabayı eşinden aldığını ve daha sonra araçta sigara yakalandığını duyduğunu beyan etmesi karşısında sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatlerine ve sanık ... adına kayıtlı bulunan nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2018/254 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararında Katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2018/254 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararında sanık ... taraufından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihi ve zamanı olan 22.06.2012 tarihinde saat 00.45’te Türkiye – Suriye sınır hattında yapılan gözetleme sonucu... plakalı aracı kullanan meçhul şahsın aracını hızla hareket ettirerek kaçtığı ve yakalanamadığı, terk edilmiş araç içerisinde 4.500 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ele geçtiği aracın an itibarıyla sanık ... adına tescilli olduğu ve kural olarak kendisinin hakimiyetinde bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Cezadan kurtulmak düşüncesiyle aracın askeri güçlerce ele geçirilemediğini kendisinden başka hiç kimsenin bilmemesine rağmen ilerleyen süreçte gün içerisinde aracı suç işledikten sonra kendisine yardımcı olan diğer sanık ...’a noter satışı ile devrettiği hususları kül halinde değerlendirildiğinde bu sanık yönünden mahkumiyet ve suçta kullanılan aracın müsaderesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararın (A) bendindeki görüşüne katılmıyorum.