Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9853 K.2024/1621

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte gece vakti şikâyetçi ...'a ait dükkânın önünde açıkta duran el arabasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 10.03.2015 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı temyiz isteminin incelenmesinde ise;

10.03.2015 tarihli tutanak içeriğine göre suça konu malzemelerin ... Mah. ... Sokak üzerinde bulunan inşaattan çalındığının belirtilmiş olmasına rağmen şikâyetçi İsa'nın kolluktaki beyanında inşaata ait 9 paket straforun inşaat malzemelerinin bulunduğu açık alandan çalındığı şeklindeki anlatımı, keza iddianame içeriği ve mahkemece açıktan çalındığı yolundaki kabuller karşısında;

şikâyetçiye ait eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında işlenmiş kabul edilecek şekilde inşaat alanından çalınan eşyalardan olup olmadığının, şikâyetçi suça sürüklenen çocuk ve gerekirse tutanak düzenleyicilerden sorularak açıklığa kavuşturulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya bağlı nitelendirme ile hüküm kurulması,