Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10050 K.2023/2279

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2011 tarihli ve 2011/687 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında mağdurun Kızıltepe Otogarı içerisinde bulunan Yeşil Derik Yazıhanesi isimli işyerine gece vakti girerek hırsızlık yapması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kızıltepe

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2012 tarihli ve 2011/110 Esas, 2012/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/14753 Esas, 2014/10015 Karar sayılı ilamı ile "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun 'un 142/1-c maddesine uyduğu, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması ve zararın ne zaman giderildiği mağdurdan sorulmak suretiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiği" hususlarında hükmün bozulmasının ardından Kızıltepe

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/426 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-c, 143/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4. Kızıltepe

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/344 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c, 143/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi haksız olarak ceza aldığına, olayla alakası olmadığına, Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli araştırmanın yapılmadığına, verilen ceza miktarı göz önüne alındığında cezanın ertelenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 14.02.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında, sanık ...'nın hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Nurullah Araç ile birlikte Kızıltepe otogarında bulunan mağdurun işyerine girerek işyerinde bulunan 8 adet kanarya ile bir kaç adet kafesi, 3 adet cep telefonunu ve işyerine emanet olarak bırakılan çeşitli eşyaları çalarak olay yerinden ayrıldıkları, eylemi gerçekleştiren kişilerin sanık ... ve ... isimli şahıslar olduğunun tespit edilmesi üzerine,

ekiplerin ... isimli şahsın bekçilik yaptığı inşaata gittikleri, ... isimli kişinin inşaatta bulunan 3 adet kafes ile 2 adet kanaryayı ekiplere teslim ettiği, sanık ...'nın ikametine gidildiğinde ise işyerinden çalınan bir adet kafes ile 2 adet kanaryanın sanığın ikametinde ele geçirildiği, çalınan diğer eşyaların soruşturma aşamasında ... isimli kişi tarafından mağdura iade edildiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağı, olay yeri inceleme raporu, arama ve rızaen teslim tutanağı ile kovuşturma evresinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile olay yeri fotoğrafları dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanık Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, yargılamanın diğer aşamalarında üzerine atılı suçu kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre;

somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklandığı nazara alındığında verilen hükmün ertelenmemesi yönünden mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/14753 Esas, 2014/10015 Karar sayılı kararı doğrultusunda mağdurdan zararının yargılamanın hangi aşamasında tam olarak giderildiği sorulmadan, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe