Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10052 K.2023/5894

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2012 tarihli ve 2012/3592 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların TTK'ya ait birçok yeri açık olan santral binasından 30 kg civarında kabloyu sökerek çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2012/642 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 145, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında aynı Kanun’un 142/1-a, 145, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2012/642 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2021/13446 Esas, 2022/9299 Karar sayılı kararı ile; "Başka suçtan Zonguldak M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'in duruşmadan vareste tutulması yönünde talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/437 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 145, 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 142/1-a, 145, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince 2.000,00 TL adlî para cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz istemi, cezasını temyiz etmek istediğine, Sanık ...'nın temyiz istemi, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamından, sanıkların suç tarihinde hırsızlık amacıyla katılan kuruma ait yerdeki duvarda döşeli yaklaşık 30 kg ağırlığında hurda elektrik kablolarını söktükleri, kabloları hakimiyet alanlarına soktuktan sonra yaktıkları sırada yakalandıkları, sanıkların bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmalarında, söz konusu yerden atılı hâlde olan kabloları aldıklarını savunmaları ve kabloları aynı ... yakarken polis tarafından yakalanmaları karşısında sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri ... olduğundan sanıkların cezalandırılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia

ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR