Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10069 K.2023/2368

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usûlüne göre yapıldığı, ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhururiyet Başsavcılığının, 20.12.2010 tarihli ve Esas No: 2010/47383, İddianame No: 2010/2187 sayılı iddianamesi ile, yaşları nedeni ile haklarında ayrı soruşturma yürütülen şüphelilerle birlikte hareket eden suça sürüklenen çocuğun, 11.12.2010 ve 12.12.2010 tarihleri gece saat 23.00 sıralarında, şikâyetçiye ait inşaat alanına gidip, bina giriş katında bulunan bekçi odasının camını söküp, içeriye girip, daire anahtarlarını alarak, dairelerde bulunan toplam 20.000,00 TL değerindeki malzemeyi çaldığı iddiası ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 37/1, 142/2-d, 143/1, 43/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 27.03.2012 tarihli ve 2010/843 Esas, 2012/183 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 43/1, 31/3, 51. maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelenmesine, aynı Kanun'un 151/1, 31/3. maddeleri gereğince 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.06.2014 tarihli ve 2013/27166 Esas, 2014/16451 Karar sayılı kararı ile; mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden ise; " 1-Hırsızlık suçuna ilişkin olarak,

dosya içinde mevcut 13.12.2010 tarihli tutanak içeriğine göre gerek suça sürüklenen çocuğun, gerekse suçu birlikte işlediği ve haklarında ayrı yargılama yapılan diğer sanıkların çaldıkları eşyaları sattıkları ve sakladıkları yerleri göstererek müştekiye iadesini sağladıkları anlaşılmakla, öncelikle müştekiden çalınan eşyalarının tamamının kendisine iade edilip edilmediği sorularak, bir kısmının iade edildiğinin anlaşılması halinde kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması,

çalınan eşyaların tamamının iade edildiğinin anlaşılması halinde ise TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğa yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, "zararın karşılanmadığı" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 09.02.2017 tarihli ve 2014/441 Esas, 2017/40 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 43/1, 31/3, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelenmesine, aynı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeden 14.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

5. 02.01.2019 tarihinde işlediği TCK'nın 292/1. maddesinde düzenlenen tutuklu veya hükümlünün kaçması suçundan cezalandırılmasına dair ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/626 Esas, 2021/730 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/561 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii süresi içerisinde verdiği 15.12.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinde özetle, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen kapalı oturum yapıldığını, duruşmanın açıklığı ilkesinin ihlâl edildiğini, suça sürüklenen çocuğun pişmanlığını dile getirmesi nedeniyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ...'ın; 10.12.2010 tarihinde gece saat 23.00 sıralarında, yanında yaşı büyük olduğu için haklarında ayrı soruşturma yürütülen ... ve ... ile birlikte şikâyetçi ...'ya ait inşaatın pencere camını kırmak suretiyle içeriye girip matkap takım çantası ve çeşitli aletleri çaldıkları, 11.12.2010 gecesi aynı inşaata tekrar girerek başka malzemeler de çalıp, en son 12.12.2010 gecesi de aynı yere girerek hırsızlık yaptıkları kabul edilmiştir.

2. Tanık ...M, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların gece vakti inşaata girip çıkmaları ve malzeme çıkarmalarından şüphelendiğini, aracın plakasını alarak polislere bildirdiklerini, bu şekilde yakalandıklarını, hırsızlığın yapıldığı inşaatın kabasının bitmiş, kapısı penceresi takılı ve kilitli bir inşaat olduğunu ancak olay öncesinde de inşaat bitmediği için zaman zaman kapıları kırıp girenler olduğunu söylemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında inşaatın giriş katında bulunan dairelere girildiğini söylediği, tanık ...M.'ın beyanına göre hırsızlığın yapıldığı inşaatın, kabası bitmiş, kapısı penceresi takılı, kilitli bir inşaat olduğu, olay yeri tutanağına göre, girilen yerlerden birinin bekçi odası olarak kullanılan daire olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin konut veya iş yeri olarak ne suretle kullanıldığı açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.06.2014 tarihli bozma ilâmından önce verilen 27.03.2012 tarihli ve 2010/843 Esas, 2012/183 Karar sayılı kararda, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilip yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; bu durumun suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bu kez verilen hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR