Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10142 K.2023/2549

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/2956 Esas, 2022/2404 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İsteği Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9. MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen ve 08.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 16.12.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2018 tarihli ve 2018/2054 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Çocuk Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/175 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği cezanın ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

3.Anılan karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19.03.2020 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2020/763 Karar sayılı kararı ile aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların aynı müdafi ile temsil ettirilmesi nedeniyle kesin hukuka aykırılık halinin gerçekleşmesi, eylemin yanlış nitelendirilmesi (eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması) ve kabule göre de ek savunma hakkı verilmemesi nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e, 289/1. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine ... Çocuk Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2020/123 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142-2-h, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı nazara alınarak cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına, cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

5.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/2956 Esas, 2022/2404 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükmün 8. paragrafındaki denetim süresine ilişkin "2 yıl 9 ay 10 gün" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2 yıl" ibaresinin eklenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 98. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinde yapılan değişiklikten sonra, aynı Kanun'un 289/1-h. maddesindeki "hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması" halinde kesin bir hukuka aykırılık nedeni bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu nedene dayanılarak hükmün bozulmasına karar verilemeyeceği, bu durumda davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi gerektiği dikkate alındığında;

Dosya içeriğine göre, ... Çocuk Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/175 Esas, 2019/138 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.03.2020 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2020/763 Karar sayılı kararı ile aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların aynı müdafii ile temsil ettirilmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesindeki kesin hukuka aykırılık halinin gerçekleşmesi, eylemin yanlış nitelendirilmesi ( eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması) ve kabule göre de ek savunma hakkı verilmemesi hususlarından dolayı bozma kararı verildiği,

ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,

ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi halinde hükmün temyizinin mümkün olacağı ve bu şekilde tarafların kanun yoluna başvurma hakkının kısıtlanmayacağı gözetilerek; ... Çocuk Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/123 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik istinaf incelemesi yapan ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/2956 Esas, 2022/2404 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu durumda temyizen incelenen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.03.2020 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2020/763 Karar sayılı bozma kararı olması gerektiği belirlenerek hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinde yapılan değişiklikten sonra, aynı Kanun'un 289/1-h. maddesindeki "hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması" halinde kesin bir hukuka aykırılık nedeni bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu nedene dayanılarak hükmün bozulmasına karar verilemeyeceği, bu durumda davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR