Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10239 K.2023/2460

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2012 tarihli ve 2012/576 Esas sayılı iddianamesiyle, gündüz vakti arkadaşları ile katılana ait ikamete, kapı kilidini kırarak girip hırsızlık yaptıkları iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1b, 151/1, 116/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2012 tarihli ve 2012/55 Esas, 2012/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, mala zarar verme suçundan 151/1, 62, 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1, 119/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2012 tarihli ve 2012/55 Esas, 2012/529 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/15620 Esas, 2016/7127 Karar sayılı kararıyla;

'' 1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına,

2-Konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise:

A-)5271 sayılı Kanun‘un 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramı, somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanıkların konut dokunulmazlığını bozma eylemleri sonucunda somut bir zararın oluşmaması karşısında, "suçtan oluşan zararın giderilmediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-) 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay temel hapis cezası aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırılırken 16 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmesi; aynı Kanun'un 62. maddesince ulaşılan cezada 1/6 oranında indirim yapılırken de sonuç cezanın 13 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak fazla tayini," nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

4.Bozma üzerine ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2017 tarihli ve 2016/549 Esas 2017/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Sanık tarafından denetim süresi içinde suç işlenmesi üzerine ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/522 Esas, 2019/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/522 Esas 2019/573 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/15042 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararıyla;

'Gerekçesiz hüküm kurulması' nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

7.Bozma üzerine ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/159 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın gündüz vakti arkadaşları ile birlikte katılana ait ikamete, o evde yokken kapı kilidini kırarak girdikleri ve bir kısım eşyayı çaldıkları, katılanın zararının giderilmediği, sanığın suçlamayı inkâr ettiği belirlenmiştir 2. Sanık savunması, katılan beyanı dosyada bulunmaktadır. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3 ve 6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR