Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10309 K.2023/1952

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2015 tarihli ve 2015/6276 Esas sayılı iddianamesi ile; katılan sanıklar ... ve ...'in katılan sanık ...'a ait havuz içinde bulunan balıkları tuttukları sırada katılan sanık ...'ın "kim var orada" diye bağırdığı,

cevap gelmemesi sonucu ... ve ...'in balıkları tutmamaları için haksız bir fiilin meydana getirdiği etki ile tüfek ile bir el ateş ettiği, bunun üzerine katılan sanıklar ... ve ...'nın katılan sanık ...'ın elindeki tüfeği alarak tüfeğin dipçiği ile basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladıkları ve katılan sanık ...'a "seni sinkaf eder, öldürürüz" dedikleri, bu sırada katılan ...'ın olay yerine geldiği, katılan ...'ya da "seni de sinkaf eder atarız, öldürürüz, herifini de öldürürüz" dedikleri, olay yerine gelen tanık ...'in olayı doğruladığı,

katılan sanıklar ... ve ...'in katılan sanık ...'ın yanına tüfekle kendilerini vurmaması için tüfeği alıp evlerine gittikleri, katılan sanık ...'a ait balıkları tutarak 2 kova balığı çaldıkları iddiasıyla, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1,106/1-1.cümle, ( 2 kez), 86/2, 86/3.e, 142/1.e.1 ve 53. maddeleri; sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 52. maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına;

hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25/2. maddesinin yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3. Mersin

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ek kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 1.800,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin tür ve miktarları itibarıyla kesin nitelikte bulunmaları sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanıklar ... ve ...'in süre tutum dilekçeleri üzerine katılan sanıklar müdafiinin dosyaya sunmuş olduğu temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz nedenleri, ifadeler arasında çelişki bulunduğuna, hırsızlık suçundan eksik araştırma yapıldığına, sanıkların beraat etmesi gerektiğine, sabıkasız sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan sanık ... hakkında verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ile ...' nın birlikte hareket ederek 02.04.2015 tarihinde saat 18.00 sıralarında; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan katılan sanık ...'a ait bahçeye gittikleri, katılan sanık ...'ın bahçesinde bulunan havuzlarda beslediği sazan balıklarından iki kova aldıkları, bu sırada havuzun olduğu yere doğru gelen katılan sanık ...'ın "kim var orada" dedikten sonra korkutmak amacıyla tüfekle havaya ateş ettiği, sanıklardan ...' nın katılan sanık ...'ın yanına gidip boğazını sıktığı, sanık ...' da gelince birlikte katılan sanığın elinden tüfeği aldıkları ve sanıklar ... ile ...' in katılan sanık ...'ı tüfek dipçiğiyle vurmak suretiyle etkisiz hale getirdikten sonra "seni öldürürüz" dedikleri, sinkaflı sözlere hakaret ettikleri,

ayrıca katılan ...'a da "seni öldürürüz" diyerek tehditde bulundukları ve sinkaflı sözlerle hakarette bulundukları, akabinde iki kova balığı ve tüfeği alıp götürdükleri mahkemece kabul edilmiştir. IV.GEREKÇE A. Sanıklar ... Ve ...

Hakkında Hakaret Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 1.800,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları ve mahkemece temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Katılan Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan ve Katılan Sanıklar ... ile ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.

Sanıklar ... Ve ...

Hakkında Hırsızlık ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları hırsızlık suçu yönünden uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanıklar ... ve ... ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Sanıklar ... ve ...'in üzerine atılı nitelikli tehdit suçu ile ilgili olarak, olayın tek tanığı olan ...'in beyanında sanıkların yüksek sesle küfürler ettiklerini duyduğunu, ancak tehdit sözleri duymadığını içeren beyanları dikkate alındığında, katılanların soyut nitelikte kalan beyanları dışında, sanıklar ... ve ...'in atılı nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine, yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2.Hırsızlık suçu yönünden, katılanlar ... ve ...'nın bahçe diye tabir ettikleri yerde havuzlarından sanıkların iki kova balık çaldığına ilişkin iddiada bulunduğu, tanık ...'in suça konu bahçenin yanında bahçesi bulunduğu ve komşu oldukları, katılanların havuzunun bulunduğunu ve havuzda balık yetiştirdiklerini, sanıkları da olay günü olay yerinde gördüğünü belirttiği ancak sanıkların ise mahallede bulunan dereden balık tuttuklarını savundukları anlaşılmakla;

dosya kapsamında olay yerine ilişkin herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya ayrıntılı olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmadığı dikkate alınarak mahallinde keşif de yapılmak suretiyle suça konu yerde balık yetiştirilip yetiştirilmediği, yetiştiriliyorsa eylemin gerçekleştiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de; a) Katılanlar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarında suça konu iki kova balığa yönelik değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle değer tespiti yaptırılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) İddianamede nitelikli tehdit suçu kapsamında uygulanması gereken kanun maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesi gösterildiği halde, aynı Kanun'un 106/2-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak 5271 sayılı Kanun'un 226.maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenlerle Mersin

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/216 Karar sayılı ek kararında sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, ONANMASINA, B. Katılan Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan ve Katılan Sanıklar ... ile ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle Mersin

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararında katılan sanıklar ... ve ... ile katılan sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar ... ve ... ile katılan sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, C.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Hırsızlık ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin