Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10339 K.2023/1274

MAHKEMESİ Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/32118 iddianame numaralı 24.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2....

48. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/643 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58 maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin anılan ilâmının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/2747 Esas, 2022/3425 Karar sayılı kararı ile anılan suçtan istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin, "sanığın hırsızlık kastıyla hareket etmediğine, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, müştekinin zararının giderilmesi gözetilerek sanığın cezalandırılamayacağına, orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine" yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. AŞTİ içerisinde bulunan .

Cafe isimli işyerindeki masa üzerinde bulunan 3.000,00 TL değerindeki şikâyetçiye ait cep telefonunun gece vakti sanık tarafından çalındığı, şikâyetçinin olaya ilişkin anlatımlarından ve kamera kayıtlarından sanığa ulaşıldığı, suça konu telefonun kolluk tarafından şikâyetçiye eslim edildiği, sanığın savunmaları, şikâyetçinin ifadesi ile tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek tutuklu yargılanan sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği tespit edilmişitir.

2. Sanığın adli sicil kaydının dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın savunmaları, müştekinin ifadesi ile tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından kasten işlendiği;

kurulan hükümde alt sınırdan ceza tayin edildiği de gözetilerek orantılılık ilkesine aykırı bir durum bulunmadığı, suça konu telefonun kollukça şikâyetçiye teslim edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/2747 Esas, 2022/3425 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ...