Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10388 K.2023/1467

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli ve 2022/85 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında katılan ...'ın evinden gece sayılan saat 23.00-00.00 sıralarında girerek bir takım ev eşyası çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/413 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/3648 Esas, 2022/2122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tekerrür koşullarının olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların olay günü katılan ...'a ait eve gece 23:00-00:00 sıralarında girerek, 2 adet toprak küp, 5 adet hamur teknesi, 7 adet yastaç çaldıkları, sanık ...'ın aşamalarda, diğer sanıklarla birlikte gece saat 23.00-00.00 sıralarında, atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, diğer sanıkların ise üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri ancak tüm sanıkların soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde olay günü saat 23:00-00:00 sıralarında tüm sanıkların olay yerinde olduğunun sabit olduğu,

sanıklar ... ve ...'ın, hamallık yapmak amacıyla olay yerinde bulundukları yönündeki savunmalarına, taraflar arasındaki önceye dayalı tanışıklık ve akrabalık ilişkisi, olayın gerçekleşme saati ve aşamalardaki çelişkili beyanları dikkate alındığında, hayatın olağan akışına aykırı bulunmakla itibar edilmemiş, her ne kadar tanık ..., davaya konu eşyaları tüm sanıklardan satın aldığına dair soruşturma beyanından dönmüş ise de, parayı tüm sanıklara verdiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işledikleri kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden

Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/413 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “2 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve sanıklar müdafilerinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince kurulan hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden