Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10390 K.2023/2560

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Vize Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2018 tarihli ve 2018/162 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın ağılından 18 adet küçükbaş hayvan çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Vize Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2018/317 Esas, 2021/7771 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/2259 Esas, 2022/3485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın suç anında olay yerinde olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve dava zamanaşımı süresi bakımından değerlendirme yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'in Vize ilçesi Develi Köyünde, evinin 50 metre ilerisinde ağılının bulunduğu, olay günü katılanın komşusu R.K.'nın saat 02.00 sıralarında katılana ait olduğunu düşündüğü bir koyunu kapısının önünde görünce kendisine haber verdiği ve yaptıkları kontrolde ağılda hiç koyun olmadığını gördükleri, etrafta hayvanları aradıklarında 12 tanesini buldukları, 18 tane küçükbaş hayvanın ise çalınmış olduğunu anladıkları,

tanık R.K.'nın olay gecesi koyunları ararken 06 plaka ile başlayan gri renkli Renault marka Kangoo model bir aracın iki kez geçtiğini gördüğünü beyan ettiği tanık R.K. tarafından görülen 06 ..... plakalı aracın sanık tarafından ...'dan kiralandığının anlaşıldığı, sanıkların ifadeleri, olay yeri inceleme ve araştırma tutanakları, HTS kayıtları, tanık beyanları, dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılanın evinin 50 metre ilerisinde bulunan ağılın bahçesinden yola çıkışta demir kapı olduğu ve buraya ağıl pencere demirinin yerinden çıkarılarak girildiği, dosya kapsamında ağılın ikametin eklentisi niteliğinde olduğunu gösteren bir delil bulunmadığı tespit edilmiştir. 3.Sanık aşamalarda suça konu aracı kiraladığını ve bu araç ile Şubat ayı içerisinde Vize ilçesine gittiğini ikrar etmekle birlikte, dava konusu suçu kendisini işlemediğini savunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabul

Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından hırsızlık suçundan kurulan hükümde vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; delillerin takdirinde ve yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sübut bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, mahkemece eylemin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun bir şekilde doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve derecelerinin dosya içeriğine uygun olarak takdir edildiği,

savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, mahkemenin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık ve istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık müdafiinin istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii temyizinde, her ne kadar sanığın suç tarihinde olay yerinde olmadığını belirtmiş ise de, sanığın kiralamış olduğu araç ile Pınarhisar ilçesinde farklı bir hayvan hırsızlığı eylemine karıştığının Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/112 Esas ve 2011/47 Karar sayılı kararı ile sabit olduğu, sanığın suçta kullanılan aracı kendisinin kiraladığını ve kullandığını ikrar ettiği, aracın olay gecesi hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerde tanık R.K. tarafından görüldüğü tespit edildiğinden eylemi sanığın gerçekleştirdiğine yönelik hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış dava konusu eylem bakımından öngörülen zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı tespit edilmiş ve lehe hükümlerin uygulanması bakımından mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR