Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10521 K.2023/1153

Sanık hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.01.2023 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/ 1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2022 tarih ve 2022/19579 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/428 Esas, 2022/907 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/3452 Esas, 2022/2320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, alt hadden uzaklaşmayı gerektirir delil ve gerekçe bulunmadığına, beraatine karar verilmesi veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın gece vaktinden sayılan zaman dilimi içerisinde (22.41 sıraları) ... Hanına girdiği, burada katılana ait jeneratörün bulunduğu binanın bodrumundaki depoya girmek suretiyle jeneratörün kablolarını kesip götürdüğü, sanığın eyleminin kamera kaydı ile tespit edildiği, sanığın yakalandığında ikrar ederek kabloları ... isimli şahsa 90,00 TL'ye sattığını ileri sürdüğü, sanığın ifadesinde belirttiği şahsın sanıktan bakır kabloyu aldığını, ancak geri dönüşüme gönderdiğini beyan ettiği, bu nedenle katılanın maddi zararının giderilmediği, kabul edilmiştir.

2. Sanığın ikrar içeren savunması, kolluk görevlilerince tanzim edilen görüntü izleme ve yakalama tutanağı ile A.A. isimli üçüncü kişinin beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait işyerinin bulunduğu binanın ... katında bulunan jenaratörün kablolarını kesmek suretiyle kabloları çaldığının kamera görüntülerinden ve sanığın ikrarından anlaşılması nedeniyle mahkemece atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza miktarı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR