Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10594 K.2023/1560

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyon Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2022 tarihli ve 2022/2332 Esas, 2022/1690 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/1-4, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Afyon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53, 58. maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/3716 Esas ve 2022/2829 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil olmadığına, CD'ye bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, sadece benzer kıyafetler giyildiği için sanığa ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, olay günü katılan ...’ün saat 19:00 sıralarında eşi ile ikametinden ayrıldığı ve yine aynı gün saat 21:00 sıralarında ikametine geri döndüğünde yatak odasının dağınık olduğunu, şifonyer çekmece içerisinde yüzük kutusunun içinde bulunan alyansının olmadığını, evden çıkarken eşinin balkon kapısını kilitlemeyi unutmuş olabileceğini belirttiği, görüntü izleme ve araştırma tutanağında; olay tarihinde saat 19:29 sıralarında sanık ...'in katılanın ikametine doğru yaya olarak geldiği, ikametin balkonunun karşısında bir müddet beklediği, saat 19:35 sıralarında ikametin balkonuna tırmandığı,

balkon kapısını açtığı, bir müddet ikametin içerisinde kaldıktan sonra yine aynı şekilde aşağı indiğinin görüldüğü, sanık savunmasında her ne kadar olay tarihinde Afyonkarahisar ilinde olmadığını beyan etmiş ise de, BTK’dan alınan baz kayıtlarında olay tarihinde Afyonkarahisar ilinde bulunduğunun tespit edildiği,

Sabır-3 isimli Pansiyon görevlilerinin kolluk personeline olay tarihinde ...'in pansiyonda kaldığını beyan ettikleri, yine hakkında Ek Takipsizlik Kararı verilen Hasan Basri Oran'ın, olay tarihinde Sabır-3 isimli pansiyonda beraber kaldıklarını beyan ettiği, görüntü izleme tutanağında, katılanın ikametine giren sanığın Mobese kameraları aracılığıyla izlendiği, bu görüntülerde katılanın ikametine girdikten sonra Sabır-3 isimle pansiyona gittiğinin belirlendiği, böylelikle eve hırsızlık amacıyla giren şahsın ... olduğunun anlaşıldığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde yer alan sanığa ait sabıka kaydı incelendiğinde, sanığın Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/56 esas, 2014/109 karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu, bu ilamın 07.05.2018 tarihinde kesinleştiği ve incelemeye konu karar açısından ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına esas teşkil ettiği, ancak mahkemece sanık hakkındaki başka bir ilam dikkate alınarak birinci kez mükerrirliğe hükmedildiği anlaşılmış, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, bu husus dışında ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Afyon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan 2. paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “1 yıl 4 ay ” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, olay anını gösteren CD dökümlerinin net olmaması karşısında, olay yeri görüntülerini içeren CD ile sanığın fotoğrafları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, CD üzerinde iyileştirme yapılarak, söz konusu CD'deki görüntüde yer alan kişinin sanık olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, ayrıca 09.12.2021 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre yatak odasında saat kutusu üzerinde bulunan vücut izinin sanıkla eşleşip eşleşmediği hususu da araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/3716 Esas, 2022/2829 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA,

Bozma kararının, sanığın tutuklu olarak bulunduğu hırsızlık suçuna ilişkin olması nedeniyle sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,