Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10620 K.2023/1911

Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2022 tarihli ve 2022/4142 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıkların ... Elektrik firmasının alt şirketi olan ... isimli şirket tarafından çalışması yapılan elektrik direğindeki trafoda bulunan bakır kabloların yaklaşık 8 metresini çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/1-a.3, 143, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/946 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarına ve cezaların ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/5000 Esas, 2022/3232 Karar sayılı kararı ile hüküm fıkralarında uygulama maddelerinin, gerekçeli karar başlığında da suç saatinin hatalı yazılması nedenlerine dayanılarak sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiileri temyiz dilekçelerinde; sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini bildirmişler; sanık ... müdafii ayrıca sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk derece mahkemesince; sanıkların olay günü gece vakti saat 03.30'da fikir ve eylem birliği içinde kamu yararına tahsis edilmiş ... Elektrik firmasının alt şirketi olan ... isimli şirket tarafından çalışması yapılan elektrik direğindeki trafoda bulunan bakır kabloların yaklaşık 8 metresini çaldıkları kabulüyle sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. 20.07.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu ile; suça konu yerdeki elektrik direğinde bulunan kabloların sarkar vaziyette ucu kesilmiş durumda olduğu belirlenmiştir. 3. Katılan aşamalarda; şantiye şefi olarak çalıştığı şirket tarafından, ... Mahallesi ... Caddesi ile ...

Sokak kesişiminde bulunan elektrik direğindeki trafoda çalışma yapıldığını, trafo ile pano arasına döşenmiş olan 15 metre kablonun 8 metresinin kesilerek çalındığını fark ettiklerini, ekiplerin işi bıraktıkları anda bahse konu bakır kabloların saç tavanın içinde enerjisiz bir şekilde durmakta olduğunu, olay nedeniyle 9.200,00 TL maddi zararın bulunduğunu beyan etmiş; sanıklar aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmişlerdir.

4. 20.07.2022 tarihli araştırma tutanağı dosya içerisindedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların aşamalardaki ikrarları ile dosya içerisindeki tutanaklar dikkate alındığında; atılı suçun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden; ayrıca sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması sırasında gösterilen gerekçeler yeterli görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilâmın kesinleşme tarihinin 16.09.2020 yerine 31.08.2020;

sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilâmın kesinleşme tarihinin ise 05.07.2022 yerinde 31.05.2022 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir. Sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.08.2020 tarihli ve 2020/508 Esas, 2020/486 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınarak 2. kez mükerrirlik kararı verildiği, bu ilâmda tekerrüre esas alınan Fethiye

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2017/521 Esas, 2018/514 Karar sayılı ilâmıyla TCK’nın 86/2-3-e. maddesindeki kasten yaralama suçundan tayin olunan 3.000,00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, aynı Kanun’un 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı ve bu ilâm nedeniyle sanık hakkında 2. kez mükerrirlik şartlarının oluşmayacağı; ancak sanığın suç tarihi itibari ile adli sicil kaydında yer alan, Fethiye

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/181 Esas, 2015/717 Karar sayılı sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/5000 Esas, 2022/3232 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/5000 Esas, 2022/3232 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Fethiye

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/181 Esas, 2015/717 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8..