Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10816 K.2025/18193

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun yasal unsurunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmediğine, suça konu eşyanın iade edildiğine, tutanaklara göre eşyada zarar olmadığına, zarar miktarının ne olduğu hususunda tespit yapılmadığına, katılanın belge sunmadığına, sanığa zararı ödemesi için imkan tanınmadığına, suç tarihinin net olarak tespitinin yapılmadığına,

sanığın suç tarihi itibarıyla yaşı 18'den küçük olduğundan lehine yasa hükümlerinin uygulanması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, 20.02.2020 günü saat 17.00 sıralarında sivil polislerin ikametine gelmesi üzerine apartman giriş kapısı önünde bulunan 3 tekerlekli elektrikli bisikletinin 4 adet aküsünün çalındığını öğrendiğini ve çalınan akülerini polis merkezinden teslim aldığını beyan ettiği, sanığın ve tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarından, sanığın 20.02.2020 günü suça konu 4 adet aküyü kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşıldığı, ancak dosya içerisinde kolluk görevlilerince düzenlenen herhangi bir ayrıntılı olay ve/veya muhafaza altına alma tutanağı bulunmadığından,

sanıktan ele geçirilen akülerin katılanın oturduğu bina önünden çalındığının ne şekilde tespit edildiği, sanığın bu hususta beyan veya yer göstermesinin olup olmadığının kesin olarak anlaşılamaması karşısında; öncelikle ilgili kolluk biriminden sorularak, aküleri nereden çaldığı hususu ile ilgili olarak sanığın yer göstermesi veya beyanının olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın yer göstermesi yaptığının tespiti hâlinde, katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre suça konu 4 adet aküden 3 adetinin hasarlı olması nedeniyle, sanık tarafından soruşturmada gerçekleştirilen iadenin kısmî iade niteliğinde olduğu,

soruşturma aşamasında gerçekleştirilen kısmî iade nedeniyle katılandan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Dosya içerisindeki 21.02.2020 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağında, iki farklı işyerinden güvenlik kamera görüntüleri alınarak incelendiği, "... İnşaat" adlı işyerinden alınan kamera görüntülerinin kamera saat ve tarih bilgilerinin bozuk olduğu, "... Bayii" adlı işyerinden alınan kamera görüntülerinin ise sadece saat bilgisinin güncel saatten 25 dakika ileride olduğunun belirtildiği, buna göre tarih bilgisi doğru olan "... Bayii" adlı işyerinin kamera kaydı ile sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre atılı suçun 20.02.2020 günü saat 00.47 ilâ 01.00 sıralarında işlendiği gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.02.2020" yerine "25.11.2019" olarak yanlış gösterilmesi,