Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10891 K.2023/1774

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2021/18805 iddianame numaralı ve 09.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58, 63. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2.... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/742 E., 2022/21 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 53, 58, 63. maddelerinden 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına, mahsuba ve tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin anılan ilâmının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/2238 E., 2022/1987 K sayılı kararı ile "5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın" hüküm fıkrasından çıkartılarak "sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a-c maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebeplerinin, "suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'nın, suça konu bisikletini, dairesinin önüne apartman boşluğuna bıraktığı, sanığın gece vakti apartmana girerek bisikleti çaldığı, kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine kollukça tanınan sanığa ulaşıldığı, sanığın savunmaları, katılanın beyanları ile tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek tutuklu yargılanan sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir. 2. Sanığın adlî sicil kaydının dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/2238 E., 2022/1987 K. sayılı kararı ile "5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın" hüküm fıkrasından çıkartılarak "sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine ve sonuç cezanın bu şeklide belirlenmesine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a-c maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmaları, katılanın ifadeleri ile tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği; kararda usûl ve yasalara aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR