Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10916 K.2023/2500

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karadeniz ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve 2022/1377 No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın sel sebebiyle Oto King isimli iş yerinin karşısında bıraktığı aracının içinden çeşitli araç aksamlarını alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 53, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karadeniz ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/752 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/4343 Esas, 2023/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık 25.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle, suçu uyuşturucu madde etkisi altında işlediğini, bu sebeple hükmün bozulması gerektiğini talep etmiştir. 2. Sanık müdafii 17.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın eyleminin kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu oluşturmadığını, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmadığını, aynı Kanun'un 58. maddesinin ise koşulları oluşmamasına rağmen uygulandığını, eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verildiğini, bu sebeplerle hükmün bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 29.04.2022’de gece vakti sayılan saat 04.00 sıralarında katılanın sel sebebiyle hasara uğramış olduğu için kapıları kilitli olarak tanık O.A.’nın tamirhanesinin karşısındaki alana bıraktığı aracının içinden toplam 50.800,00 Türk lirası değerinde torpido, teyp, konsol gibi eşyaların alındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın tespit edilip, yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık kovuşturma evresinde suçunu ikrar etmiştir. 02.05.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafii her ne kadar sanığın eyleminin kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu oluşturmadığını, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığını, aynı Kanun'un 58. maddesinin ise koşulları oluşmamasına rağmen uygulandığını, eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verildiğini iddia etmişler ise de, katılanın ve aracı tamirhanesine alan tanık O.A.'nın beyanlarında aracın kapılarının kilitli olduğu belirtilmiş olduğundan eylemin aynı Kanun'un 142/2-h'de belirtilen suçu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece sanık hakkında sanığın kasıtlı suçlardan mahkûm olması, kişiliği ve suç işlemekten pişmanlık duymadığı kanaatine varılmış olduğundan hakkında aynı Kanun'un 62. maddesinde belirtilen takdiri indirim sebepleri uygulanmamıştır. Yine sanık hakkında suç tarihinden önce kesinleşmiş ilâm sebebiyle hükmolunan cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine de isabetli olarak karar verilmiştir.

Tüm bu sebeplerle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR