Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11060 K.2023/3078

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, hırsızlıktan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenmekle, temyizin kapsamına göre;

1.Gönen Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve 2022/282 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında olay günü saat 04.00 sıralarında, cami eklentisi niteliğindeki kulübenin asma kilidini kırarak televizyon çalmak şeklindeki eylemiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar

verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/4519 Esas, 2022/2681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eylemi gündüz sayılan saatte gerçekleştirdiğine ve suça konu yerin, cami eklentisi olmadığına; sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın, atılı suçu, diğer sanık ...'ün tehdidi ile işlediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın olumsuz bir tavrı bulunmadığı halde hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte dosya arasında bulunan güneş doğuş batış çizelgesine göre gece sayılan saat 04.00 sıralarında şikâyetçi ...'a ait kulübeye girerek televizyon çaldıkları, sanık ...'ın suçlamayı ikrar ettiği, dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerinde ve tanık beyanlarında sanık ...'ün dışarıda beklediği, sanık ...'ın suça konu kulübeye girdiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz itirazları yönünden; dosyada mevcut olay yeri fotoğraflarına göre suça konu yerin caminin alt katında, kapısı kilitli bir oda şeklinde caminin eklentisi olduğunun anlaşılması ve kamera görüntülerine göre, eylemin, saat 04.00 sıralarında işlendiği UYAP'tan alınan güneş doğuş batış saatlerini içerir çizelgeye göre, olay günü gece vaktinin saat 06.10'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143.maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden; sanık lehine olan hükümler bakımından mahkemece yapılan değerlendirmenin dosya içeriği ile örtüştüğü, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edildiğinden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde mükerrirliğe esas alınan ilâmda da aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ancak sanık hakkında kurulan hükümde, 19.03.2022 tarihli tutanağa göre, şikâyetçinin kulübesinden çalınan televizyonun, soruşturma aşamasında şikâyetçiye iade edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde televizyonu çaldıklarını ikrar etmiş olması karşısında;

suça konu televizyonun nasıl ele geçtiği kolluk görevlilerine sorup kesin olarak tespit edilerek, sanık tarafından ... ile iade edilmesi halinde soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR