Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11240 K.2023/2905

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2012 tarihli ve 2012/135 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin aracının plakasını alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2013 tarihli ve 2012/79 Esas, 2013/179 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 03.07.2013 tarihinde kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içinde 28.10.2013'te kasıtlı bir suç işleyip, bu suçtan 15.04.2014'te mahkûm edilmesi, sonrası bu kararın 27.05.2014'te kesinleşmesiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2014/109 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/3909 Esas, 2019/15060 Karar sayılı kararı ile duruşmadan vareste tutulma talebi olmayan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak yokluğunda hüküm kurulması sebebiyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma sonrası Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/14 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 52 ve 53. maddelerinden 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/24064 Esas, 2022/5737 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanma imkânının olmaması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uyarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 14.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucu hüküm verildiğini, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin 01.12.2011’de saat 20.00’da 64 .... plakalı aracını evinin önüne park ettiği, ertesi gün saat 08.00 sıralarında aracının yanına geldiğinde plakalarının olmadığını fark ettiği, durumun kolluğa bildirilmesi üzerine suça konu plakaların 13.01.2012’de hayvan hırsızlığından yakalanan sanığın kullandığı araca takılı olarak bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçunu tevilli olarak ikrar etmiştir. 13.01.2012 tarihli Olay Yeri, Görgü ve Tespit Tutanağı dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar sanık müdafii eksik inceleme sonucu hüküm verildiğini, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, suça konu plakaların sanığın kullandığı araçta yakalanmış olması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR