Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11305 K.2023/3008

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden ... Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli 2014/958 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılmasının gerektiği, dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede sanık müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan ... Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli, 2022/681 D.

İş sayılı kararıyla itirazın incelenerek reddine karar verildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Suçtan Zarar Gören İçişleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizce yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi Bakanlık vekilinin 13.02.2023 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi kurum vekilinin yokluğunda verilip 31.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi uyarınca re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan, Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2014 tarihli ve 2014/52498 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıkların, kavga ihbarı üzerine olay yerine giden şikâyetçi polis memurlarına küfür ederek hakaret etmeleri, tehdit ederek, tekme atmaya çalışarak ve saldırarak görevi yaptırmamak için direnmeleri, sanıkların polis merkezine götürüldükten sonra sanık ...'ın duvardaki çerçevelere vurarak kırması şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1, 53, 265/1-3, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması ve sanık ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/958 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1, 62, 265/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun'un 152/1-a, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2019 tarihli ve 2015/387286 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ve 27.02.2023 tarihli ve 2023/23716 sayılı, incelenmeksizin iade, bozma görüşlü Ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmadan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasının hukuka aykırı olduğu ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü Ataşehir Belediyesi'nde temizlik işçileri olan mağdurlar M.Ç., M.A. ve S.P.'nin çöp kamyonu ile çöp konteynırına yaklaşmak için sokağa ters yönden girdikleri, bu sırada sanıkların aracı ile burun buruna geldikleri, sanıkların alkolün de etkisi ile araçtan inerek mağdurlar ile tartışıp, mağdurlara vurdukları, mağdurların bu sırada polis çağırdıkları, sanıkların, olay yerine gelen katılan ve şikâyetçi polis memurları M.Y., A.Y. ve A.G.'ye küfürlerle hakaret ettikleri, sanık ...'nin kendisine zarar vererek ve taşkınlık yaparak şikâyetçi polis memurlarının görevini yapmalarına engel olmaya çalıştığı, sanık ...'ın karakolda çerçevelere tekme ve yumruk vurmak suretiyle kırarak kamu malına zarar verme suçunu işlediği ve zararın giderilmediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında atılı suçları inkar etmiş, polis memurlarına "Ne yapıyorsunuz lan" dediğini başka bir şey demediğini beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında kamu malına zarar verme suçunu ikrar etmiştir. Katılan ve şikâyetçi polis memurları M.Y., A.Y. ve A.G. ile olay yerinde bulunan Belediye temizlik görevlileri mağdurlar M.Ç., M.A. ve S.P.'nin aşamalarda alınan ifadeleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 16.03.2014 tarihli tutanaklar, 03.04.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı, zarar bedeline ilişkin 17.03.2014 tarihli Keşif Raporu, Adlî Raporlar ve Trafik Kaza Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ün birden fazla polis memuruna karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılan ve şikâyetçi beyanları, CD inceleme tutanağı, olay ve zarara ilişkin tutanaklar, karar yerinde gösterilen gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların, yukarıda eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR