Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10965 K.2023/4156

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2009 tarihli ve 2009/22018 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, diğer şüpheliler ...,... ve yaşı küçük çocuklar ...,... ile birlikte işe gitmekte olan şikâyetçinin yolunu keserek içinde 140,00 TL para ve cep telefonu bulunan çantasını zorla almaları şeklindeki eylemi nedeniyle yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39, 149/1-c ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2010 tarihli ve 2009/164 Esas, 2010/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 155/1 ve 73/4. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmiştir 3. Yukarıda anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 09.03.2015 tarih ve 2015/95 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararıyla; ''Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması '' nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 4. Bozma üzerine Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 30.07.2015 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine, Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek, sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/2 , 62 ve 63.. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Temyiz kapsamı dışında olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile şikâyetçinin ilişki kurma konusunda anlaştıkları, harabe bir yerde hazırlık yaptıkları, şikâyetçinin cep telefonundaki cinsel içerikli görüntüleri çocuklara gösterdiği sırada olay yerine sanık ve temyiz kapsamı dışında olan diğer sanık ...'in geldiği, sanıklardan ...'in şikâyetçiye kızarak elindeki cep telefonunu çekip aldığı, daha sonra sanıkların birlikte telefonu sattıkları ve zararı kovuşturma aşamasında giderdiklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın savunması, tanık ve şikâyetçi beyanı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR