Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11037 K.2023/7371

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/4923 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği, somut olayda, Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2012 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 39/2-c 143 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 27 ... hapis cezasına karar verildiği halde,

17/11/2015 tarihli açıklanan kararda 39/2-c maddesi uygulanmaksızın sonuç cezanın 5 ay 25 ... hapis cezası olarak açıklanmasında; mala zarar verme suçundan ise 03/05/2012 tarihli kararda anılan Kanun'un 151/1, 39/2-c,

168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedildiği halde 17/11/2015 tarihli açıklanan kararda 168/2. maddesi uygulanmaksızın ve önceki cezanın adli para cezası olduğu gözetilmeksizin sonuç cezanın 1 ay 20 ... hapis cezası olarak açıklanmasında ve denetimini suç işlemek suretiyle ihlal eden sanık hakkında tayin olunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. 03.05.2012 tarihli karar duruşmasında Bakırköy/Metris T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tefhimin usûlsüz olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle denetim süresinin başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle inceleme konusu karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR