Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11163 K.2024/9322

Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/387 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suça konu cep telefonunu şikâyetçinin iş yerinden çaldıktan sonra ...'a sattığı, ... tarafından da İbrahim İyik'e satıldığı, ... ve İbrahim İyik hakkında bu eylem nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma aşamasında suça konu telefonun İbrahim İyik'ten alınıp şikâyetçiye hasarsız olarak teslim edildiği, bu şekilde şikâyetçinin zararının kalmadığı, ...'un beyanında İbrahim İyik tarafından telefonun çalıntı olduğunu öğrendiği, telefonu sanıktan satın aldığını ve telefon karşılığı aldığı ücreti sanığın kendisine soruşturma aşamasında verdiğini, kendisinin de İbrahim İyik'e verdiğini söylediği,

sanığın da beyanlarında ...'un kendisini arayıp telefon çalıntı deyince telefon bedelini soruşturma aşamasında ...'a verdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,