Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11283 K.2024/5619

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılardan ... ve ...'ın ve davalı ...'in bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan reddine, davacı ... vekilinin ve davalı ...'in bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

12.04.2017 tarihinde davalı Unico Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın yaya halde olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacı küçüğün %99 engelli ... geldiğini, defalarca ameliyat olduğunu, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini ileri sürerek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı nedeniyle 50.000,00 TL ve tedavi giderleri için 100,00 TL olmak üzere 50.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline,

davacı ... için 200.000,00 TL, anne ve babası olan diğer davacılar için 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Unico Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline, tazminatlara sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacılar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 449.234,92 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurlu olmadığını, asıl kusurun davacı yayaya ait olduğunu, maddi tazminatın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketleri vekilleri cevap dilekçesinde: davalılara usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Adli Tıp Kurumu'nca (ATK) düzenlenen kusur raporuna göre davacı yayanın % 75, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %100 oranında iş ve güçten kaldığını tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporu ile zararın doğru şekilde tespit edildiği, belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğu, SGK tarafından karşılanmayan 3.610,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsili gerektiği, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, takdiren %60 oranında indirim yapıldığı,

sigorta limitlerini aşan kısımlar için aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan Unico Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulması gerektiği, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 224.166,00 TL'si iş gücü kazanma gücü kaybı ile % 60 hakkaniyet indirimi ile 134.469,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 358.635,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Mapfre Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olarak),

ZMMS limitini aşan kısımdan davalı Unico Sigorta A.Ş. ile davalı ...'in müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasına, maddi tazminata davalı ... yönünden 12.04.2017, diğer davalılar yönünden 26.12.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkemece daha önce hükmedilen 30.000,00 TL tutarlı ön ödemenin maddi tazminattan mahsubuna, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Unico Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ... tarafından daha önce davacı tarafa ödenen 11.000 TL'nin hükmedilen manevi tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; kusur tespitinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan ATK kusur raporunun denetime elverişli olduğu, bakıcı giderinden indirim yapılmasının hatalı olduğu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanması gerekirken %1,8 teknik faizin uygulanması hatalı ise de davacının bu yönde istinaf isteminin olmadığı, poliçe limitini aşan kısımların kararda açıkça gösterilmemesinin eksiklik olduğu,

hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 224.166,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 224.166,00 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan toplam 448.332,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti olan 310.000,00 TL'sinin davalılar ... ve Mapfre Sigorta A.Ş'den, kalan 138.332,00 TL'sinin davalılar ... ve Unico Sigorta A.Ş.'den, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.04.2017 tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise,

dava tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, mahkemece daha önce hükmedilen 30.000 TL tutarlı ön ödemenin maddi tazminattan mahsubuna, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Unico Sigorta A.Ş 'den (Davalı Unico Sigorta A.Ş.'nin poliçe limit olan 25.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren,

davalı Unico Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... tarafından daha önce davacı tarafa ödemesi yapılan 11.000 TL'nin hükmedilen manevi tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Karayolu Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacılar ... ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre taraflarca temyize konu edilen toplam miktar 100.000,00'er TL olup kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacılardan ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin ve davalı ... vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin bu davacıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin bu davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,