Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11164 K.2023/5641

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2007 tarihli ve 2007/6086 Esas numaralı iddianamesi ile, sanığın suç tarihinde gece vakti şikâyetçinin evine girerek evde bulunan bilgisayarı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2008 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 04.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın, denetim süresi içerisinde 15.10.2012 tarihinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiş; anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/15607 Esas, 2021/16685 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığa iddianame ve ekleri okunmadan savunmasının alınması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarına ilişkin eksik inceleme yapılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/7202 Esas, 2022/17665 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle uygulanan indirim oranı yönünden hatalı uygulama yapılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2622 Esas, 2023/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/1-4, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımı süresinin dolmasına rağmen hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, şikâyetin bulunmaması, sanığın suç tarihindeki yaşı, samimi beyanları, pişmanlığı ve suç tarihinden sonra başka suça karışmaması nedenleriyle beraat kararı verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihinde saat 20.30 sıralarında gece vakti, diğer suç ortağıyla birlikte şikâyetçinin evine girip, evden laptop bilgisayar ve ziynet (takı) eşyalarını çaldığı, gecenin ilerleyen saatlerinde sanığın polislerle karşılaştığında yanında bulunan bir kısım eşyayı yere attığı, 1 adet laptop bilgisayarın ise evde olduğunu söyleyip teslim ettiği, şikâyetçinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterdiği, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir. Şikâyetçinin ifadeleri ve kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur. 3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı;

somut olaya bakıldığında, sanık ... hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.06.2008 tarihi itibarıyla ... zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı;

ayrıca, sanığın suç tarihinde gece vakti bina içinden şikâyetçiye ait eşyaları çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, aynı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmekle, sanık müdafiinin zamanaşımının dolduğuna dair temyiz sebebi yerinde görülmemiş;

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR