Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11182 K.2023/3135

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2012 tarihli ve 2012/953 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, temyiz dışı sanıklar ile birlikte Tömük Beldesi D-400 Karayolu üzerinde bulunan ... Alışveriş Merkezi'nden içki çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi delâletiyle 142/1-b ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2012/188 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/6693 Esas, 2021/778 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/98 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, hırsızlık olayına karışmadığına, olay günü tatil amacıyla gitmiş olduğu Silifke Susanoğlu'dan ...'e dönerken eniştesi ...'ın sigara almak istediğini, yol üzerinde Migrosta durduklarını, eniştesi ...'ın sigara alacağı sırada teyzesinin kızı olan ...'ın "ben alırım" dediğini ve markete gittiğini, ... gecikince eniştesi ...'nın da markete gittiğini, o da gecikince kendisinin eniştesini telefonla aradığını ve ...'ın nerede olduğunu sorduğunu, eniştesinin de ...'ı bulamadığını Onu görmediğini söylediğini,

kendisini merak ettiği için markete girdiğini, ...'ı aradığını ancak kendisinin de bulamadığını, sonra arabaya geri döndüğünü, ...'ı bulamayınca karakolu aradığını, ...'ın Migrosta biriyle tartıştığını, ondan dolayı da Jandarmanın alıp götürdüğünü öğrendiğini, eniştesini aradığını ve durumu söylediğini, sonra eniştesinin migrostan geldiğini ve birlikte karakola gittiklerini, karokolda ...'ın ifade veriyor olduğunu ve ...'ı bırakmadıklarını, ... orada kalınca eniştesinin de kaldığını, kendisinin de arabada çocuklar perişan olmasın diye Gaziantepe geri döndüğünü, herhangi bir hırsızlık olayının olmadığını,

kendisinin de olayla bir alâkasının olmadığını, ancak karşı tarafın her hangi bir zararı var ise ödemeye hazır olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiğine, müvekkilinin üzerine atılı suç bakımından maddi manevi unsurları oluşmadığına, verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, müvekkili açısından somut ve kesin delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ..., ... ve ... ile birlikte katılan şirkete ait market önüne araçları ile birlikte geldikleri, sanık ...'ın markete müşteri gibi girdikten sonra bir adet alkollü içecek çalmak isterken iş yeri çalışanları tarafından farkedilmek suretiyle yakalandığı, kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu dört adet alkollü içeceğin de sanık ... tarafından çalındığı ve bu çalınanların da ele geçirilemediği belirlenerek olay günü diğer sanık ...'ı araçta beklediklerini kabul eden sanığın eyleminin iştirak halinde tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 13.06.2013 tarihli bilirkişi raporu, zararın karşılandığına dair 16.12.2014 tarihli ödeme belgesi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR