Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/112 K.2023/1849

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.10.2014 tarihli ve 2014/1127 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 116/4. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/1029 Esas, 2016/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/7278 Esas, 2021/16265 Karar sayılı kararı ile; "şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma üzerine Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/1007 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir..

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, işlediğine dair delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde belirlenemeyen bir saatte, sanığın katılanın ikametine ait yatak odasının penceresini keserek odaya girdiği, odada bulunan 540,00 TL parayı aldığı, kırılan cam üzerinden çıkan parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık, suçlamayı kabul etmiştir. 3. Olay yeri inceleme raporu, 12.08.2014 tarihli Ekspertiz raporu dosya içerisinde mevcuttur. 4.Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin bozma kararı üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR