Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11293 K.2023/3361

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2441 Esas, 2022/1582 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2012/573 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e. maddesi uyarınca verilen beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g. maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.07.2012 tarihli ve 2012/708 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin ikametinden suç tarihinde 1 adet Nokia Black marka cep telefonunun çalındığı, suça konu cep telefonunu kullanan abone bilgilerine ilişkin TİB'den getirtilen kayıtlarda, telefonun ... adlı kişi tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ...'ın ifadesinde, telefonun cep telefonu tamir ve satışıyla uğraşan ... adlı kişiden satın alındığının belirtildiği, ...'nin ifadesinde, telefonu sanık ...'tan satın aldığını söylediği, sanık ...'ın da telefonu temyiz dışı diğer sanık ...'den satın aldığını söylediği,

diğer sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği, toplanan delillere göre sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği kabul edilerek, sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2012/573 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Anılan beraat kararının istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2441 Esas, 2022/1582 Karar sayılı kararı ile; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu değil, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suçun uzlaşmaya tabi olduğu, kovuşturma aşamasında taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen uzlaşma sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmek suretiyle o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilmiş olan beraat kararı yerine suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kazanılmış hakkın bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın şikâyetçinin cep telefonunu kullandığına dair somut delil elde edilmediği, dosyaya getirtilen BTK kayıtlarından çalınan telefona sanık adına kayıtlı hattın takılmadığı ve olay tarihinde sanık adına kayıtlı hat ile kullanılmadığının sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanığın hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesinin gerektiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu değil, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suçun uzlaşmaya tabi olduğu, kovuşturma aşamasında taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görüldüğü ve bu hukuka aykırılığın düzeltilmesinin gerektiği kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen hususlar dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikâyetçinin aşamalardaki beyanları, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen cevabi yazı ve ekleri, taraflar arasında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olarak uzlaşmanın sağlandığına dair 17.02.2020 tarihli uzlaştırma raporu, İstinaf Mahkemesi kararında gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve uzlaşma nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesinin gerektiğine dair İstinaf Mahkemesinin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle,

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair İstinaf Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2441 Esas, 2022/1582 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,