Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11339 K.2023/2003

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2016 tarihli, 2015/1315 Soruşturma, 2016/71 Esas, 2016/69 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/96 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/13358 Esas, 2022/9175 Karar sayılı kararıyla o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin süreden reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/13358 Esas, 2022/9175 Karar sayılı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/6829 Esas, 2022/12975 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 06.12.2022 tarihli ve 2022/6-476 Esas, 2022/764 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabulüne, temyizin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve temyiz talebi hakkında inceleme yapılmak amacıyla dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlemesi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın harabe şeklindeki katılana ait evden bir kaç odun ve saç aldığı eylemde hırsızlık suç kastının bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, sanığın ikrarı, tanık anlatımı, katılan beyanları, olay yeri tutanakları, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla katılana ait harabe şeklindeki yerden izinsiz bir şekilde suça konu 3 adet odun ile saç alan sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde kast yokluğundan beraat karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/96 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,