Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11507 K.2023/1947

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2022 tarihli ve 2022/3849 Esas, 2022/24436 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/4, 151/1, 53, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/1029 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanunun 116/1, 119/1-c. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, mala zarar verme suçundan aynı Kanunun 151/1, 53, 58. ve 63. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/3605 Esas, 2022/3441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hurda eşyaları aldığına, geceden ceza aldığına, iyi hâl indiriminin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, katılanın 02.06.2022 günü 18.00 sıralarında ikametine geldiği esnada evinin dağınık olduğunu, eşyaların bazılarının zarar görmüş olduğu, bir adet seri numarasını bilmediği dizüstü bilgisayarı, bir adet masaüstü bilgisayarı, bir adet tost makinasının, çeşitli mutfak eşyalarının, kıyafetlerinin bazılarının, elektirikli ısıtıcının, çeşitli ev eşyalarının, 1 adet çeyrek altın ve l adet altının yerinde olmadığı,

iki kişinin binaya girdikleri saat 13.05 sıralarında eşyalarla binadan uzaklaştıkları, olay yerinde yapılan parmak izi çalışmasında sanık ...'ın ikamette bulunan ardiye dolabı kapağı üzerinde sol el baş parmak izinin tespit edildiği, yine ikametin kiler içi elektrik prizi üzerinde sol el serçe parmak izinin tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre görüntülerdeki mavi kıyafetli şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiğinden sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/1029 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan 2. paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan neticeten hükmolunan “2 yıl ” hapis cezası ve mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan ''8'' ay hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya içerisindeki evraklara göre sanığın zararı karşıladığına dair bir makbuza veya katılan beyanına rastlanmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiği kabul edilmiş, kurulan hükümde gece vaktinden artırım yapılmamıştır. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulama/uygulamama yetkisi Mahkemenin takdirindedir. Ancak bu takdir yetkisi, sınırsız değildir.

Mahkemelerin her türlü kararlarında olduğu gibi takdiri indirim nedeninin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, adalet ve nesafet kuralları ile dava dosyası içeriğine ve ilgili kanun hükümlerine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında şüphe bulunmamaktadır.

Mahkemece, adı geçen sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirildiği ve "Sanığın suça meyilli kişiliği sebebi ile bir daha suç işlemeyeceğine kanaat edilmediğinden sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/3605 Esas, 2022/3441 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,