Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11378 K.2024/18919

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; sanığın sözleşme olmadan bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı, suçun unsurlarının oluştuğu, cezalandırılması gerektiği, tutanakların kesin delil niteliğinde olduğu, lehe vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/380 (E) ve 2021/495 (K) sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.01.2022 tarihli ve 2022/56 Esas 2022/22 Karar sayılı kararında "Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında tahliyeden kullanım olduğu, sayacın söküldüğünün belirtildiği,

dosyada yine sanığın aboneliğini iptal ettirmesine karşın enerji kullandığı yönünde iddialara yer verildiği görüldüğünden ve karşılıksız yararlanma suçunun oluşabilmesi için elektik enerjisinin sayaçtan geçirilmeksizin kullanılması ya da sayacın tüketim miktarını doğru ölçmesini engelleyecek müdahalede bulunulmasının gerektiği, bu kapsamda tutanak tanıklarının duruşmada hazır edilerek sanığın ne şekilde enerji kullandığı hususunun açıklattırılması,

gerektiği takdirde sayacın gösterdiği tüketim miktarının kurulu güç ve süre yönünden doğru olup olamayacağı yönünde önceki ya da bir başka bilirkişiden görüş alınması gerektiği halde bu yönde işlem yapılmaması CMK'nun 289/1-e maddesinde yazılı hukuka aykırılık hali olarak kabul edilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, suç vasfına ve eksik incelemeye ilişkin olan bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.01.2022 tarihli ve 2022/56 Esas 2022/22 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas 2022/593 sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,