Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11667 K.2023/5700

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2007 tarihli ve 2007/460 Esas numaralı iddianamesiyle şikâyetçi ... ... ait iş yerine giriş kapısı camı ... cisimle kırılmak suretiyle girilerek içeriden 300 TL değerinde çeşitli markalarda sigara ile birlikte toplam 150 TL bozuk para çalındığı, yapılan tahkikat sırasında emniyet güçlerine 12.02.2007 tarihli telefon ihbarı ile söz konusu hırsızlık suçunun sanık ... ve temyiz dışı sanık ile suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin bildirilmesi üzerine savunmalarının alındığı, sanık ...'in alınan savunmasında suçu ikrar ettiği ve olayı gece saat 02.00- 02.30 sıralarında gerçekleştirdiklerini söylediği,

buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2007 tarihli ve 2007/122 Esas numaralı iddianamesiyle şikâyetçi ...'a ait ...

Market isimli iş yerinin ... parmaklıklarının arka kısmında bulunan suntayı kırıp devirerek parmaklığı açmaya çalıştıkları sırada devriye gezen polis ekiplerinin fark etmesi üzerine eylemlerini tamamlayamadan kaçmaya başladıkları, sürekli takip sonucu sanık ...'ın yakalandığı, alınan savunmasında suçu ikrar ettiği böylelikle atılı suçu işlediği buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 116/1-4, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2008 tarihli ve 2007/282 Esas, 2008/43 Karar sayılı kararı ile sanığın şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/1 ve 168/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. ve 35/1. maddeleri gereği 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2008/25160 Esas 2012/10974 Karar sayılı 24.05.2012 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükümlerin " ...

13.09.2009 havale tarihli iddianameye ilişkin iddianamenin kabulüne dair karar verilmediği gibi, iddianame okunup yüklenen suçtan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 147.maddesi hakları hatırlatılıp savunması alınmadan yazılı biçimde hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/524 Esas, 2013/486 Karar sayılı 17.09.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/1,168/2. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 35/1. ve 62. maddeleri gereği 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 09.10.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Sanığın denetim süresi içerisinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.04.2016 tarihinde kesinleşen 2015/291 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile 17.03.2016 tarihinde suç işlediğinden bahisle, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/524 Esas, 2013/486 Karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmuş, bunun üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/524 Esas, 2013/486 Karar sayılı 18.04.2017 tarihli ek kararı ile sanık hakkında geri bırakılan hüküm aynen açıklanarak, sanık hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/1,168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 35/1 ve 62. maddeleri gereği 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 2021/15690 Esas, 2021/16888 Karar sayılı 14.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlerin " ...Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu ... görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.01.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4., 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak sanığın cezasının neticeten 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine,

şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak sanığın cezasının neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 35/1 ve 62. maddeleri gereği 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak sanığın cezasının neticeten 7 ay 15 ... hapis cezası olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; suçun zamanaşımına uğradığı, cezanın ertelenmesi gerektiği, uzlaşma ve şikayetten vazgeçmenin göz önünde bulundurulmadığına dair olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın yaşı ... ... Ertahtalı ile hırsızlık kararında anlaşarak 18.01.2007 tarihinde gece yarısı şikâyetçi ... nin Şekerlik Caddesi üzerinde bulunan işyerine gittikleri, içeri giren sanık ... ve yargılama dışı sanıklar dükkanda bulunan 300 TL değerinde sigaralar ile 150 TL tutarındaki bozuk paraları alarak olay yerinden kaçtıkları, bu olaydan iki ... sonra yine gece geç saatlerde hırsızlık kararıyla bir araya gelen her üç sanığın bu kez şikâyetçi ...’a ait olan ...

Market'e hırsızlık amacıyla girmek üzere harekete geçtikleri, iş yerinin ... parmaklıklarının arka kısmında bulunan bir sunta kaplamayı kırıp devirdikten sonra parmaklığı açmaya çalıştıkları sırada kolluk görevlileri tarafından fark edilmesi üzerine olay yerinden kaçmaya başladığı, sanık ... in kolluğun kesintisiz takibi ile yakalandığı, sanık ...'in tutarlı ve ikrar içeren beyanları, müşteki ve mağdur ile tanıkların ifadeleri, alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediği bu nedenle suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği,

2. Şikâyetçi Tacettin'e yönelik olayda kolluk kuvvetlerinin sanığı mağdurun iş yeri önünde gördükleri saatin 03.10 olduğu, 20.01.2007 tarihinde UYAP kayıtlarına göre, güneşin ... saatinin 07.15 olduğu, şikâyetçi ...'ye yönelik olayda ise sanık ...'in kabulüne göre suçun gece 2.00-2.30 saatleri arasında işlendiği, 18.01.2007 tarihinde UYAP kayıtlarına göre güneşin ... saatinin 07.16 olduğu böylelikle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiği,

3. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçları kabul ettiği, 4. Sanığın babasının kovuşturma aşamasında şikâyetçi Tacettin'in zararını tamamen giderdiği, yine şikâyetçi ...'in zararının da sanık tarafından giderildiği ancak hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kaldığından bu suçta bir zarar meydana gelmemesi sebebiyle Mahkemece TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçuna ilişkin: Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un TCK 142/1-b ve 143.maddelerinde yer ... hırsızlık suçunu oluşturduğu aynı Kanun'un 66/1-d, 67/4. maddelerine göre 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun zamanaşımına uğradığına ilişkin temyiz sebebi ve atılı suçun uzlaşmaya ve şikayete tabi olmaması sebebiyle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin: Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. ve 116/4, 119/1-c maddelerinde yer ... hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu ve aynı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin geçmediği, birden fazla kişiyle birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun TCK'nın 119/1-c. maddesindeki nitelikli hali oluşturması nedeniyle uzlaşmaya tabi olmadığı,

aynı Kanun'un 142/4. maddesi gereği şikayete bağlı olmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak; ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/524 Esas 2013/486 Karar sayılı 18.04.2017 tarihli ek kararı ile sanık hakkında hükmedilen şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4,

35/1 ve 62. maddeleri gereği 7 ay 15 ... hapis cezalarının yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip bozma ilâmı sonrası kurulan hükümlerde sanık hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası olarak infazına, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143,

35/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak infazına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 35/1. ve 62. maddeleri gereği belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 7 ay 15 ... hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sırasıyla 10 ay hapis cezası, 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 7 ay 15 ... hapis cezası olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçuna ilişkin: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.01.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2. Şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.01.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından sanık hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4., 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası olarak infazına, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan,