Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11451 K.2023/5340

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2015 tarihli ve 2015/13591 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında ... vakti katılanın iş yerinden katılanın bilgisi ve rızası dışında birden çok kez suça konu malları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı, 2. Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği, 3. Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/6875 Esas, 2022/2741 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesini oluşturması ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, 4.Bozma üzerine Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, olay yerinde bulunan kamera kayıtlarına göre sanığın cezalandırılması gerekirken ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/6875 Esas, 2022/2741 Karar sayılı bozma kararı uyarınca sanığın nitelikli hırsızlıktan cezalandırılması gerektiği ve ilk derece mahkemesince bozma ilâmına uyulduğu halde sanık hakkında beraat kararının verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın Güngören ilçesinde tekstil ürünlerine ait taş aksesuarları satan iş yeri bulunduğu, sanığın da iş yerinden alış veriş yaptığı, ... süreli alış veriş nedeniyle sanık ile katılan arasında ... oluştuğu, sanığın suç tarihi aralığında birden çok kez iş yerine gelerek seçtiği ürünlerin yanında yaklaşık 20.000,00 TL değerinde aksesuar taşlarını gizlice alıp çantasına koyduğu, bu hususun kamera kayıtlarıyla ve tanık beyanlarıyla tespit edildiği iddia edilerek sanığın zincirleme şekilde hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da;

sanığın katılana ait iş yerinden aksesuar alarak satışını yaptığı, sonrasında parasını katılana ödediği, bu şekilde katılan ile sanık arasında iş ilişkisi bulunduğunun ... olduğu, yine taraf beyanları ile kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere sanığın iş yerinin yalnız personellerin girebileceği bölgelere girmesi ve teşhirdeki ürünlere bakıp alabilmesi konusunda katılanın rızasının olduğunda şüphe bulunmadığı, kamera görüntülerinde sanığın açıkça hırsızlık yaptığına dair tespitlerin söz konusu olmadığı, tespite konu eylemlerin biraz önce bahsedilen ... kapsamında yapılabilecek hareketlerden olduğu,

bu anlamda katılanın sanığa tanıdığı imkânlar ölçüsünde iş yerinin personellerin girip çıkabildiği bölümlere girip çıkabildiği, dahası teşhirdeki aksesuarlara da bizzat bakmasına imkân tanıdığı, bu nedenle görüntülerdeki tespitlerin ... başına hırsızlık suçuna delil teşkil etmeyeceği, tanık Ferda TOPÇAM'ın katılanın çalışanı olması nedeniyle katılanla aralarındaki hiyerarşik ilişki nedeniyle tanıklığının tarafsızlığının gölgede bulunduğu, yine dava konusu şikâyetin; katılan hakkında Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/135 Esas sayılı dosyasında yağma suçundan kamu davası açılmasından; yani 25.03.2015 tarihinden bir ... önce 24.03.2015 tarihinde yapılmış olmasının sanık savunmasını doğrular mahiyet taşıdığı dikkate alındığında; katılanın hem sanıktan alacağını alabilmek ve hem de hakkında açılan yağma suçuna ilişkin davadan lehe bir hukuki sonuç elde etmek adına yargılamamıza konu suç duyurusunda bulunmuş olmasının imkân ve ihtimal dahilinde olduğu kabul edilerek sanık hakkında beraat kararının verildiği,

2.Soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen CD İzleme Tutanağı, kovuşturma evresinde düzenlenen Bilirkişi Raporunun dosya içinde mevcut olduğu, 3. Aşamalarda bilgi sahibi olarak E.K., F.T., A.B.' nin ifadelerinin dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen CD İzleme Tutanağı, Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2015/135 Esas, 2015/209 Karar sayılı dosyasında kolluk görevlilerince düzenlenen ve hakim parafı bulunan CD İzleme Tutanağı, bozma öncesi 17.03.2016 tarihli oturumda kamera görüntüleri ile tutanak içeriğinin birbiri ile örtüşmesi nedeniyle bilirkişi raporu ile inceleme yapılmasına gerek olmadığına ilişkin görüş, bozma sonrası Bilirkişi Raporu içeriği bir bütün olarak gözetildiğinde sanığın katılana ait iş yerinde katılanın izni ve rızası dışında iş yerinde bulunan değerli taşları çantasına koyduğunun tespit edildiği gözetilmeden ve Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/6875 Esas, 2022/2741 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu nazara alınmaksızın basit hırsızlık suçundan karar verilmesi nedeniyle bozulduğu, bozma sonrası mahkemesince bozma kararına uyulduğu hâlde sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR