Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11055 K.2023/5889

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2014 tarihli ve 2014/299 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında ... İlçesi, ...

Beldesinde bulunan 167 ada 26 parsel no'lu taşınmazda, katılanın 14.04.2009 tarihli anlaşma senedi gereği kullanmakta olduğu yer üzerinde bulunan fındık ağaçlarını kesmesi şeklindeki eylemine uyan ... ağaç, ... veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2014/175 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ... ağaç, ... veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatına karar verilmiştir. 3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2014/175 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararının katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/8878 Esas, 2020/8801 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/489 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararı ile sanığın ... ağaç, ... veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanığın nitelikli mala zarar verme suçu dolayısıyla yapılan yargılamasında, ... ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c maddesi uyarınca sanığın alt sınır olan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasının hatalı olduğuna, somut olayda 59 adet fındık ocağının kesilmesine rağmen nitelikli mala zarar verme suçundan cezalandırma yoluna gidilirken makul oranda ... cezada arttırım yapılmasının aynı Kanun'un 3. maddesi anlamında ölçülülük ilkesi gereği olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma öncesi yapılan yargılamada sanık tarafından üzerine atılı suç kabul edilmiş olup sanığın bu ikrarı tanıklar Ş.Ö. ve S.Ö. tarafından doğrulanmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada sanık mütalaaya karşı beyanında fındık ağaçlarını ben kesmedim demiş ise de sanığın tüm dosya kapsamındaki delillerden fındık ağaçlarını kestiği, kesilen fındık ağaçlarının bulunduğu ... Beldesi ... Köyü ...

Mevkii 167 ada 26 no.lu parsele sanık ve katılanın iştirak halinde malik oldukları, ancak 14.04.2009 tarihli sözleşme ile söz konusu taşınmazın katılan tarafından kullanımı hususunda tüm mirasçıların anlaştıkları, her ne kadar sanık tarafında anlaşmanın ihlal edildiğinden bahisle hukuk davası açılmış ise de hukuk davası sonuçlanmadan katılanın kullanımında olduğunu bildiği arsa üzerinde bulunan fındık ağaçlarının sanık tarafından kesilmesi suretiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece ... görülmüştür.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 05.11.2013 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı ve aynı tarihli olay yeri basit krokisi, 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanmış olan 14.04.2009 tarihli sözleşme ve tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde ... ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak alt sınırdan ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, bozma üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR