Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11039 K.2023/7365

Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/3839 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, müştekinin 23/10/2020 tarihli kolluk ifadesinde olayı; ''...merdivenlerden ... indikten sonra çantamı kontrol ettiğimde çantamda krem ... cüzdanımın yerinde olmadığını fark ettim. Merdivenlerde benim yanımda bulunan bayan şahsın yanına gittim. Cüzdanımın bu şahsın üzerinde olduğunu gördüm.

Kendisinden cüzdanımı almaya çalıştığım esnada cüzdanım bu şahsın üzerinden yere düştü...'' şeklinde anlattığı, 23/10/2020 tarihli Güvenlik Kamerası CD İzleme Tutanağında olayın; ''(1) şahsın koşarak Nike isimli mağazanın önüne gelerek siyah eşarplı gri ... Hırkalı 1.60-1.65 boylarında bir kadın şahsın (5) önüne geçerek bir şeyler anlatmaya çalıştığı, arkasından (4) şahsın koşarak geldiği diğer şahısların (2) ve (3) arkalarından geldiği görülmektedir.

19:02:49ncu saniyede (5) şahsın çantasını kaldırdığında yere, ne olduğu kamerada tam olarak görünmeyen fakat daha sonra şahısların kaybolan cüzdanı olduğu anlaşılan bir cisim düştüğü görülmektedir.'' şeklinde çözümlendiği, Gaziosmanpaşa

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2021 tarihli kararının gerekçe kısmında; ''Sanığın kapalı alışveriş merkezi içerisinde müştekinin üzerinde bulunan cüzdanı çekip almak sureti ile çalarak TCK 142/2-b ve 2-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de;

yapılan yargılama sonucu müşteki beyanı, kamera görüntüleri ve CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemine uyan TCK 142/2-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter delil elde edildiği anlaşılmakla sanığın TCK 142/2-b maddesi kapsamında cezalandırılmasına...'' şeklindeki açıklamalar ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Müşteki beyanı, müşteki beyanı ile örtüşen tanık ifadeleri ve anılan CD çözümleme tutanağından anlaşıldığı üzere sanığın bahse konu hırsızlık eylemini gerçekleştirerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada,

müşteki tarafından kesintisiz olarak takip edildikten sonra yakalandığı, dolayısıyla suça konu eşyanın tam olarak sanığın hakimiyet alanına girmediği anlaşılmakla; sanığın eyleminin tamamlanmış hırsızlık olarak kabulünün somut olaya uygun olmadığı, teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin 23.10.2020 tarihli kolluk ifadesinde olayı; ''...Yürüyen merdivenlerden ... inerken arkama bayan geldi, bu esnada çantamın açıldığını hissettim merdivenlerden ... indikten sonra çantamı kontrol ettiğimde çantamda krem ... cüzdanımın yerinde olmadığını fark ettim. Merdivenlerde benim yanımda bulunan bayan şahsın yanına gittim. Cüzdanımın bu şahsın üzerinde olduğunu gördüm.

Kendisinden cüzdanımı almaya çalıştığım esnada cüzdanım bu şahsın üzerinden yere düştü...'' şeklinde anlattığı, 3. 23.10.2020 tarihli Güvenlik Kamerası CD İzleme Tutanağında olayın; ''(1) şahsın koşarak Nike isimli mağazanın önüne gelerek siyah eşarplı gri ... Hırkalı 1.60-1.65 boylarında bir kadın şahsın (5) önüne geçerek bir şeyler anlatmaya çalıştığı, arkasından (4) şahsın koşarak geldiği diğer şahısların (2) ve (3) arkalarından geldiği görülmektedir.

19:02:49ncu saniyede (5) şahsın çantasını kaldırdığında yere, ne olduğu kamerada tam olarak görünmeyen fakat daha sonra şahısların kaybolan cüzdanı olduğu anlaşılan bir cisim düştüğü görülmektedir.'' şeklinde çözümlendiği, 4. Gaziosmanpaşa

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli kararının gerekçe kısmında; ''Sanığın kapalı alışveriş merkezi içerisinde şikâyetçinin üzerinde bulunan cüzdanı çekip almak sureti ile çalarak TCK 142/2-b ve 2-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de;

yapılan yargılama sonucu şikâyetçi beyanı, kamera görüntüleri ve CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemine uyan TCK 142/2-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter delil elde edildiği anlaşılmakla sanığın TCK 142/2-b maddesi kapsamında cezalandırılmasına...'' şeklindeki açıklamalar ile hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

5. Şikayetçi beyanı, bu beyan ile örtüşen tanık ifadeleri ve anılan CD çözümleme tutanağından anlaşıldığı üzere hükümlünün bahse konu hırsızlık eylemini gerçekleştirerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada şikâyetçi tarafından kesintisiz olarak takip edildikten sonra yakalandığı, dolayısıyla suça konu eşyanın tam olarak hükümlünün hakimiyet alanına girmediği anlaşılmakla; eylemin tamamlanmadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/476 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.