Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11677 K.2024/2703

... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin yüzüne karşı hükümlerin tefhim edildiği anlaşılması ise de kararda yapılan yasa yolu bildiriminde, kararın sanık müdafiine tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle, sanığın yanıldığı anlaşıldığından, kararın sanık müdafiine 06.08.2022 tarihinde tebliği üzerine sanık müdafiinin 26.08.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen 09.06.2015 tarihli kararın Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2019/9919 Esas, 2020/200 Karar sayılı ilâmı ile bozulması üzerine, her ne kadar mahkeme tarafından direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de; direnme kararında, bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni ve farklı gerekçeler gösterildiği, bu itibarla direnme kararının eylemli uyma sonucu verilen yeni hükümler olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ın kolluk aşaması da dahil olmak üzere tüm aşamalarda suçlamaları reddettikleri, bu sanıklarla birlikte söz konusu suçu işlediklerini kolluk aşamasında ifade eden sanıklar ... ve ...'in daha sonraki aşamalarda bu ifadelerinden döndükleri, sanıklar ... ve ...'un olay yerinden herhangi bir parmak izinin tespit edilemediği, olayın görgü tanığı olarak ismi geçen ...'in 12.03.2015 tarihli olaya ilişkin bilgi verdiği,

bu eylemle ilgili de dosya içerisinde bir örneği bulunan gerekçeli karar dikkate alındığında ayrı bir yargılama yürütülerek Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/208 Esas sayılı dosyası ile karar verildiği, tanığın görgüsünün incelememize konu eyleme ilişkin olmadığının anlaşılması karşısında;

sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı veren mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl 6 hapis cezasına hükmolunması daha sonraki uygulama ile sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.