Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/117 K.2023/1443

Sanık hakkında bozma üzerine kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereğince temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz kapsamına göre;

1. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2013 tarihli ve 2013/1445 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yakarak kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 152/2-a (3 defa), 53/1, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/318 Esas, 2014/258 Karar sayılı kararı ile sanığın yakarak kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a (3 defa) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1, 57 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/318 Esas, 2014/258 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2022/1865 Esas, 2022/5454 Karar sayılı kararı ile kamu malına zarar verme suçundan verilen kararın, sanığın sorgusunun zorunlu müdafii ile yapılmaması ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan ve karar tarihinde cezaevinde bulunan sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1031 Karar sayılı kararı ile sanığın yakarak kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a (3 defa) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1, 57 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesinin gerektiği, zamanaşımının söz konusu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; taraf beyanları, olay yeri tutanağı, sağlık kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Ereğli B Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumlarında bulunduğu, 04.07.2013 tarihinde koğuş havalandırmasında bir adet yastık ve nevresimi, 05.07.2013 günü kuruma ait battaniye ve oturma sehpasını ve 08.07.2013 günü koğuş iç kapısının pervazını yaktığının anlaşıldığı, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu,

sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, her ne kadar sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 2-a (3 kez) maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı belirlendiğinden,

5237 sayılı Kanun'un 32/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan ifadesinde atılı suçu ikrar etmiş, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde olayı hatırlamadığını, suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Ereğli(Konya) B Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda görevli infaz koruma memurlarınca düzenlenen olay tutanakları dosya içerisindedir.

4. Ereğli(Konya) B Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda görevli infaz koruma memurlarının ifadeleri dosya içerisindedir.

5. Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 08.05.2014 tarihli sağlık kurulu raporu dosya içerisinde olup, raporda, sanıkta bipolar bozukluk mevcut olduğu, suç tarihinde mevcut olan akıl hastalığının, şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldırıcı nitelikte olup, suç tarihinde yakmak suretiyle kamu malına zarar verme suçu nedeniyle sanığın cezaî ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında bulunduğu, aynı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi kararının gerektiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 08.05.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın suç tarihinde yakarak kamu malına zarar verme suçu yönünden cezaî ehliyetinin bulunmadığı yönündeki tespit nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1, 57/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddeleri uyarınca yapılan uygulamanın usûl ve yasaya uygun bulunduğu,

kamu malına zarar verme suçunun yakarak işlenmesi nedeniyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a maddelerinde düzenlenen yakarak kamu malına zarar verme suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR