Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12111 K.2025/15506

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin hiç bir şekilde TCK'nın 142/2-h hükmünde belirtilen müsnet hırsızlık suçunu işlemediğine, müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, .. A.Ş.'de bu tür atık malzemelerin zaman zaman fabrikanın yanındaki boş araziye atıldığına, atık malzeme ile ilgili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından ...

A.Ş. hakkında cezai işlem uygulandığı için bu durumun firma yetkilileri tarafından kabul edilmediğine, suça konu kalasların ekonomik değeri olan malzemeler olmadığına, dava konusu eylemin bu vakıalar etrafında değerlendirilmesi gerektiğine, zira yaklaşık 7 yıldır atık biriminde çalışan bir personelin, fabrika içinde herkesin rahatlıkla görebileceği bir depodan ekonomik değeri haiz kalasları, fabrika dışına atması ve daha sonra bunları almasının olağan bir durum olmadığına, dosyaya sunmuş oldukları görüntülerde de net bir şekilde görüleceği üzere, ..

A.Ş.'nin yan tarafında ki boş arazide her zaman bu tür tahta atık parçalarının bulunmasının olağan bir durum olduğuna, beraat eden sanık ...'ın beyanları göz ardı edildiğine, suçlamaya konu olan tahta kalasların, gerekçeli kararda belirtildiği şekilde, beton duvar ile çevrili alanda bulunmadığına, ..

A.Ş. tarafından işe yaramaz olarak görüldüğü için boş araziye atıldığına, bu tahta kalasların, beton duvar ile çevrili yerden alındığı hususunda bir delil de bulunmadığına, suça konu malların sahipsiz mal niteliğinde olduğuna, bu mallar üzerindeki zilyedlik ve mülkiyet hakkının terk edildiğine, dolayısıyla sahipsiz mal açısından hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmasının mümkün olmadığına, suçun unsurları oluşmadığı halde, müvekkili hakkında beraat yerine, mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK 62'de düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamış olmasının da hukuka aykırılık arz ettiğine,

müvekkili hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasının da hukuka aykırı olduğuna, olaydan dolayı herhangi bir maddi zararın bulunmadığına; katılan vekilinin temyiz isteminin, söz konusu suçun sanık ... tarafından planlanarak bir hafta öncesinden kalasları tel örgü dışına atmak suretiyle ve kendine haiz mesleki sıfatın bulunduğu konumdan faydalanarak işlendiğine, bu halde sanığın alt sınırdan hapis cezasına hükmolunmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;