Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12175 K.2023/4033

emesince kurulan mahkûmiyet hükmü bakımından yapılan hesap hatası düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık ... bakımından hırsızlık suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca kurulan hükümde alt sınırdan ceza tayini, aynı Kanun'un 35 ve 62. maddelerinin uygulanmasını temyiz ettiği tespit edildiğinden, katılan vekilinin temyiz taleplerinin sanıklar ... ve ... bakımından hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık ... hakkında, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2017/251 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 1 ay” hapis cezası verildiği, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hesap hatası "3 yıl 1 ay 15 gün" şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık ... hakkında verilen cezanın Bölge Adliye Mahkemesince artırılmış olması sebebiyle temyize tabi olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2017 tarih, 2017/206 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında katılana ait depodan hırsızlık suçunu işledikleri iddiasıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2017/251 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/3383 Esas, 2021/3622 Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanık ...'in istinaf talepbi üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün beraat şeklinde değiştirilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a ve 280/1-a. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanık ... bakımından hırsızlık suçundan verilen beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan olan ...'in müteveffa ...'den kendilerine intikal eden ...

Sitesinde bulunan hurda deposuna olay tarihi olan 09.01.2015 günü saat 11.00 sıralarında kontrol amacı ile gittiği, katılanın hurdalığın girişindeki demir kapısının üzerinde bulunan asma kilidin kırılarak hurdalığa girildiği, babası ...'in madencilik işi ile uğraşması nedeniyle kullandığı bir çok malzemenin olmadığını farkettiği, temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı hurdalıkta gördüğü, sanıkların o esnada ... plaka sayılı araca kullanılmış madeni yağları yükledikleri, katılanın kendisini hurdacı olarak tanıtarak hurda deposunda bulunan malzemenin akıbetini depoda bulunan sanıklara sorduğu,

daha sonra katılanın polisi aradığı ve sanıkların polis tarafından yakalandığı, katılanın ilk olay günü hurda deposunda yaptığı incelemede, iki adet üzerinde... yazan soğutmalı altında çekicisi olan beyaz renkli tır dorsesi, üç adet mavi renkli kaya tip damperli 1989 model baltavurun trafikten çekilmiş... marka kamyon, bir adet ... marka 2,5 mikap paleti ekkavatör, bir adet... marka yükleyici, iki adet ... model kaya tipi 10 tekerlekli kamyon, üç adet Amerikan İnternational araba hurdası, bir adet...

1986 model ağır defiransiyel kaya tipi kasalı vurunlu 10 teker kamyon, bir adet 1979 250'lik ... kasalı kamyonet, iki adet İnternational kabinsiz şase tekerlekli kasalı kamyon, tekerlekli üç adet kaynak makinası, dozer parçalarını sökmek için kullanılan büyük anahtar takımları, kamyonların elektrik motorları, şarj motorları, 140 inçlik mavi renkli 1975 model kamyon, 2,5 mikaplık ... ekskavatör taşıma kovası, d-8 dozer ön bıçağı, 955 katermiller dozer yürüyüş takımları, 6 mt, çapı 15 cm olan 30-35 adet civarında demir su borusu ve köşebenti, aynı miktarda demir köşebent, çeşitli ebatlarda 30-40 adet çıkma demir kapı,

4 adet dozer için yürüyüş takım pimleri, rulmanları, en az 20 adet sac dosya dolabının eksik olduğunu tespit etmesi üzerine bu hususta soruşturmaya başlandığı, kolluk birimi tarafından yapılan incelemede söz konusu kamyonların ve dozerlerin vinç yardımı olmadan sökülemeyeceği ve söküm işlemleri için vinç kullanılmış olabileceği düşüncesi ile vinç sahipleri ile görüşme yaptıkları, ...Vinç firması sahibi olan O.

D. ile yaptıkları görüşmede kendilerine ait ... plaka sayılı aracı ... adındaki şahsa kiraladığını beyan ettiği, kolluk birimi yaptığı araştırmada temyiz dışı sanık ...'ye ulaştığı, ...'in savunmasında, İnciraltında bir iş yerinin hurda söküm işini yaptığı sırada sanık ...'in elemanlarının yanına gelerek telefonunu aldıklarını, akabinde sanık ...'in Seferihisarda bir şantiyesinin olduğunu ve burada hayvancılık yapacağını söyleyerek hurdaları alıp alamayacağını sorduğunu, daha sonra sanık ... ile görüşerek ve hurdalıkta bulunan hurdaların kilosunun 525 kuruştan satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

09.01.2015 tarihli olayda temyiz dışı sanıklardan ...,...,... ve sanık ...'nın suça konu hurda deposuna asma kilidi kırmak suretiyle girip kullanılmış madeni yağları çalmaya çalışırken polise yakalanmak suretiyle "bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs" suçunu işledikleri, bilinmeyen başka bir tarihte ise sanıklardan ... ve temyiz dışı sanık ...'in suça konu yere gidip, o yerdeki asma kilidi kırıp içeride bulunan araç ve malzemeleri almak suretiyle "bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, mahkemenin kararında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uygulanması sırasında cezanın indirimi yapılırken hesap hatası yapılması dışında esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan "Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında, sanığın cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle yerine, hüküm fıkrasına "Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında,

sanığın cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenerek sair hususlar aynen yerinde bırakılmak suretiyle istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilmek suretiyle esastan reddine kararı verildiği; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise; sanık ...'in alınan savunmasında sanık ...'nin savunmasını doğruladığı,

hurda malzemeyi kendisinin sattığını, katılan ...'in babası ...'in ölmeden önce suça konu hurdalıkta bulunan araç ve makine hurdalarının satışı ile ilgili aralarında protokol yaptıklarını, bu protokolden sonra ...'le de muvafakatname adı altında ikinci bir protokol yaptığını, ...'in hurdaları satın aldığını bildiğini, protokol gereği kendisine 40.000,00 TL para verdiğini, protokolde geçen ikinci taksit olarak 60.000,00 TL'yi vermediği için bu şekilde beyanda bulunduğunu, savunmasında belirtmiş,

mahkemesince ... ile yaptığı protokol altındaki imza incelemesi yapıldığında Adli Tıp Kurumunca suça konu protokol altındaki imza incelemesi sonrası "atılan imzanın ... tarafından atılıp atılmadığının tespit edilemediği" şeklinde rapor verildiği, ...'in ... ile yaptığı protokol altındaki imza incelemesi sonrası "imzanın ...'e ait olduğunun" tespit edildiği, bu delil sonrası ...'in alınan beyanında babasının ölmeden önce kendisinden açığa imza aldığı yönünde beyanda bulunduğu,

bu delil durumu karşısında sanık ...'in savunmasının aksine suça konu eşyaları çaldığı hususunda mahkûmiyetine yeter, inandırıcı, kanaat oluşturucu delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, şeklinde değiştirilerek istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a. maddeleri uyarınca düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde. Dosya kapsamında yer alan taraf beyanları, Olay Tutanağı ve olay yeri raporu göz önüne alındığında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde.

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği;

sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden sanık hakkında hüküm kurulması ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde. Gerekçe bölümünde yer alan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/3383 Esas, 2021/3622 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde.

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi