Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12189 K.2023/4935

...

MAHKEMESİ

Çocuk Mahkemesi

SAYISI

2021/144 E., 2022/512 K. ... ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.06.2015 tarihli ve 2015/1660 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; sınıf arkadaşı olan katılan ...'ın çantasında bulunan cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 31/2. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/458 Esas, 2015/600 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/14669 Esas, 2021/1775 Karar sayılı kararı ile 'suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ile adli tıp şube müdürlüğünce verilen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi sonrasında suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 51/1-3 maddeleri uyarınca verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun beyanında samimi şekilde suça konu cep telefonunu kendisinin bulduğunu, ancak çalmadığını belirtmesine rağmen beyanının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi, tarafına vekâlet ücretine hükmedilmediğine ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde cezanın üst sınırdan verilmemesinin, ayrıca indirim uygulanarak verilen hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü suça sürüklenen çocuğun, sabah saat 07:00-08:00 sıralarında katılanın okulda çantasına koyduğu cep telefonunu çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında tevil yollu ikrarda bulunmuştur. BTİK'in 20.01.2015 tarihli cevabi yazısı, tanıklar S.C.A ve O.C.'nin iddiayı destekler beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde yeterli ve yasal gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan tayininde ve erteleme hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına sanık aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...