Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/122 K.2023/1069

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.11.2010 tarihli ve 2010/4282 Esas, 2010/1889 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması ve hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/12/2011 tarihli ve 2010/1255 Esas, 2011/1180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 143, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 30.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/12938 Esas, 2020/14015 Karar sayılı kararı ile ''16.11.2010 tarihli yakalama tutanağına göre temyiz dışı sanık ...

Kılıç yakalandığında üzerinde müştekiye ait altınlardan bir kısmının çıktığı, çalıntı olabileceğinden şüphelenen polis kendi araştırmaları ile müştekiye ulaşıp üzerinden çıkan altınların teslimini sağladığı, kalan zararın tümünü de sanıklar tarafından duruşma aşamasında karşılandığı olayda, öncelikle müştekiden kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, rızası olması halinde kovuşturma aşamasında kalan tüm zararı karşıladığı için TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına'' karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/374 Esas, 2021/1780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 143, 168/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .

6.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/374 Esas, 2021/1780 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/22800 Esas, 2022/3429 Karar sayılı kararı ile,''1-Kararın gerekçe bölümünde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına karar verildiğinin belirtilmesine karşın; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

2-Sanık hakkında kurulan hükümde, etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli, 2022/7745 esas, 2022/1131 karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/2, 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, artırım ve indirim gerekçesinde çelişki olduğu, hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikâyetçiye ait .mah. . sok. .deki ... adresindeki yerde saat 21.15 civarında. isimli suça sürüklenen çocuk ile birlikte kapı kilidini kırarak hırsızlık fiilini işledikleri, şikâyetçinin herhangi bir şikâyetinin olmadığı, dosya kapsamında ve sanık beyanından fiilin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu kabul edilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, 16.11.2010 tarihli yakalama tutanağına göre temyiz dışı sanık ...

Kılıç yakalandığında üzerinde mağdura ait altınlardan bir kısmının çıktığı, çalıntı olabileceğinden şüphelenen polis kendi araştırmaları ile mağdura ulaşıp üzerinden çıkan altınların teslimini sağladığı, kalan zararın tümünün de sanıklar tarafından duruşma aşamasında karşılandığı olayda, mağdurun kısmî iadeye rızası olduğu, rızası dahilinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği anlaşılmakla TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına, sanığın sabıkasız geçmişi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık şikâyetçinin evine ... ile girerek altınları alıp sattığını, bu şekilde üzerine atılı suçu ikrar ettiği nazara alındığında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR