Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12243 K.2023/4927

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2023/1 E., 2023/96 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2010 tarihli ve 2010/807 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde depo inşaatı önünde bulunan inşaat demirlerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2011 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 145/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 19.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın, denetim süresi içerisinde 02.05.2016 tarihinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar üzerine, Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 145/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hurda atıklarını toplayarak geçimini sağladığına, çöp yığını yanında toprak üstünde duran atık olarak gördüğü paslı bir kaç tane demir parçasını aldığına, hırsızlık kastının olmadığına, beraat kararı verilmesine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, diğer sanıkla birlikte inşaat önünde adet ve kullanımı gereği açıkta bırakılmış demirlerden bir kısmını aldığı, yanında taşıdığı demir kesme makası ile kesip küçülttüğü, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. Şikâyetçinin aşamalarda alınan ifadeleri, tanık İ.A.'nın ifadesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 05.06.2010 tarihli Olay, Yakalama ve Teslim Tutanağı, 04.06.2010 tarihli Değer Tespit Tutanağı, Mahkemece olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikâyetçi ve tanık beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden, sanığın suça konu inşaat demirlerini, şikâyetçiye ait yapım aşamasındaki depo inşaatının önünden aldığı ve demir makası ile keserek at arabasına yükleyip olay yerinden ayrıldığı, suça konu demirlerin atılmış veya hurda halde bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR