Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12258 K.2023/21407

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karar 19.10.2011 tarihinde kesinleşmiş, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen karar ise itiraz üzerine merciince kaldırılmıştır.

Sanığın 20.11.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olup cezasının kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, üzerine atılı suçları kabul etmediğine, bilinçli olarak görevi yaptırmamak için direnmediğine ve kimsenin malına zarar vermediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ile temyiz dışı sanık F.S.'nin sanığa ait alacağı tahsil etmek için şikâyetçi ...

T.'nin sahibi olduğu iş yerine gittikleri, sanığın alacağını tahsil edememesi sebebi ile hiddetlenerek iş yerinin camını kırdığı ve iş yeri önünde bulunan saksılara tekme attığı, ihbar üzerine olay yerine gelen görevli polislerin sanığı olay yerine çağırdıkları, olay yerine gelen sanık ve temyiz dışı sanık F.S.'nin araçlarından indikleri, görevli polislerin olayın büyümesini engellemek için sanık ile etrafta bulunan vatandaşların arasına girdikleri sırada sanık ve temyiz dışı sanığın ''Biz kendi işimizi kendimiz hallederiz siz kim oluyorsunuz." şeklinde sözlerle görevli memurların işlerini yapmalarını engelledikleri,

temyiz dışı sanığın görevli polis memuru olan şikâyetçi ... B.'ye saldırdığı, sanığın da şikâyetçi polis memuru olan ... B.'yi boynundan tuttuğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanabilmesi için usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir kararın bulunmasının gerektiği, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan 27.05.2011 tarihli,

2009/920 Esas ve 2011/636 Karar sayılı karara O yer Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.08.2016 tarih ve 2016/806 Değişik iş sayılı kararı ile kaldırılması nedeniyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamayacağının anlaşılması karşısında;

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

B. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,