Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12473 K.2023/2112

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2022 tarihli ve 2022/64216 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın olay günü katılanın şortunun cebinde bulunan cep telefonunu çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b.1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/658 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/419 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanığın suçu alkolün etkisi ile işlediğini, zararı giderme isteğine yönelik imkan ve süre tanınmadığını, ayrıca sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiş; sanık hükümden sonra sunduğu dilekçeler ile hakkında verilen cezanın onanmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay günü yolda yürüdüğü sırada iki şahıs tarafından durdurulduğu, katılana polis olup olmadığını soran şahıslardan birinin katılanın üstünü aradığı, katılanın şahısların yanlarından ayrıldıktan sonra cebinde bulunan cep telefonunun olmadığını fark ettiği, suça konu yerdeki kamera görüntülerinin izlenmesi sonucu kolluk görevlileri tarafından daha önceden tanınan sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği ve mahkemece sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılanın beyanları, görüntü izleme ve tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı ve değer tespit tutanağı dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın cezanın onanmasına dair talebi onama yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan temyizden vazgeçme olarak değerlendirilmemiş; katılanın anlatımları, görüntü izleme ve tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı ile sanığın ikrar niteliğindeki beyanları karşısında; atılı suçun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; somut olayda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve sanık hakkında kurulan hükümde, aynı Kanun'un 62. maddesi gereği takdirî indirim sebebinin uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarı bakımından aynı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin ise uygulanma imkanının olmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR