Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12483 K.2023/2165

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2022 tarihli ve 2022/5765 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıkların şikâyetçiye ait ... Mobilya isimli iş yerinden 6 adet Amerikan kapı çalmaları sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53. maddeleri ve ayrıca sanıklar ... ve ... bakımından 58.maddenin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/842 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Kararın sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/4132 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafilerinin temyizi istemi, sanıkların hırsızlık eyleminden haberdar olmadıklarına, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın ihtiyacı sebebiyle böyle bir eylemi gerçekleştirdiğine, pişmanlık duyduğuna, zararı gidermek istemesine rağmen tutuklu kaldığı sürede gideremediğine, sanığa alt sınırdan ceza verilerek lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdura ait oda kapıları imal eden iş yerinden sanıklar tarafından 6 adet Amerikan kapı çalındığı, çalınan kapıların değerinin, 10.10.2022 tarihli değer tespit tutanağına göre 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

2. Şikâyetçi ...'in dinlenilmesinde, olay tarihinde kendisine ait iş yerinin sokak olmayan çatılı kısmının dahilinde olan yerden müşterilere teslim etmek amacıyla bıraktığı 6 adet kapı ve çerçevesinin hırsızlandığını, soruşturma aşamasında kapıların kendisine teslim edildiğini ancak teslim edilen kapıların hasarlı ve kullanılamaz durumda olduğunu, yaklaşık 10.000,00 TL zararının olduğunu, kısmi ödemeye muvafakatinin olmadığını beyan ettiği ve zararın sanıklar tarafından giderilmediği tespit edilmiştir.

3.Bulunan kapılar üzerinde yapılan görgü tespitinde, kapı kenar ve köşelerinin hasarlı olduğu, kapı çerçevelerinde kırılmalar olduğu tespit edilmiştir. 4.Dosya kapsamında bulunan 13.10.2022 tarihli görüntü izleme tutanağına göre, 10.10.2022 tarihinde saat 02.44.39'da iki şahsın ... Mobilya isimli işletmenin bulunduğu sokağın başına çerçeveleri ve kapıları taşıdıkları, saat 02.49.06'da beyaz renkli orta sürgülü kapısı camlı panelvan araç ile sokağa girdikleri, 02.53.03'te bahse konu aracın sokaktan çıktığının tespit edildiği, yapılan araştırmalar sonucu suçta kullanılan aracın sanık ...'un kullanımında olduğu belirlenmiştir.

5. Sanık ...'in savunmasında, ... ve ...'ın arkadaşları olduğunu, dükkan önünde gördüğü kapıları hep birlikte alarak kendi evine bıraktıklarını, ...'ın evine ise iki adet kapı çerçevesini bıraktıklarını söylediği; sanık ...'un savunmasında, sanık ...'un bir dükkanın önünde kapılar bulunduğunu, kendisinin taşımasına yardımcı olup olmayacağını sorması üzerine kendisinin kabul ettiğini, 6 adet kapı ve 4 adet çerçeveyi dükkanın önünden araca yüklediklerini kendisinin yalnızca şoförlük yaptığını, araçtan hiç inmediğini, kalan iki çerçeveyi de ...'ın evine bıraktıklarını, hırsızlık yapılacağından haberi olmadığını söylediği;

sanık ...'in ise, olay tarihinde Kurtuluş ve ... ile birlikte gece 03.00 sıralarında kapalı kasa panelvan bir araç ile sokağın girişine gittiklerini, 6 adet kapı ve 4 adet kapı çerçevesini aldıklarını ...'ın ikametine götürdüklerini, sonra yeniden olay yerine gittiklerini, kalan 2 çerçeveyi kendi ikametine götürdüklerini, hırsızlık yapıldığının farkında olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç tarihinde işlemiş oldukları hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararlarda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan olay ve CD izleme tutanakları, olay yeri resimleri, sanıkların beyanları, sanıklara zararı gidermeleri için mahkemece süre verilmesine rağmen zararın giderilmemesi ve sanıklar hakkında uygulanan hükümler ile verilen ceza miktarları bakımından mahkemece yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Hırsızlık eyleminin bina eklentisi niteliğinde olan yerde meydana gelmiş olduğu kabul edildiğinden, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

V. KARAR